Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 990 рублей и возврате государственной пошлины, указывая, что ... между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ... в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, с начислением на них процентов из расчета ... в день за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до .... До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана сумма основного долга по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, указывая, что судом не учтено, что ... частично оплатила задолженность в размере 3 900 рублей. Кроме того, просит снизить размер процентов согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ... между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого ООО «МФО «Деньгимигом» предоставило ФИО2 займ в размере ... рублей сроком до ... под ... годовых (л.д.6-9).

Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На день разрешения спора задолженность по договору займа составила: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с ... по ..., в размере 30 000 рублей, уменьшенная истцом до 29 990 рублей.

Мировой судья при разрешении спора, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентам обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Уплата процентов по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), является не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть в силу действующего гражданского законодательства при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, согласованном договором.

Договор займа подписан ответчиком собственноручно, добровольно, условия договора не оспорены. В соответствии с действующим законодательством снижение договорных процентов за пользование займом возможно лишь по соглашению сторон и не является правом суда. Проценты, начисляемые в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья учел оплаченную задолженность ФИО2 в размере 3 900 рублей.

Мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, удовлетворил исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом», оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, принял законное решение по существу иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.