Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за израсходованный газ с ФИО1 с частной жалобой представителя ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать»,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за израсходованный газ в размере 2493 рубля 33 копейки. 02 июля 2018 года ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 03 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

18 июля 2018 года представитель ФИО1 - ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов было отказано.

С указанным определением не согласился ФИО2, в поданной им частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа предусмотрено ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), наряду со взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

По определению суда частная жалоба в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за израсходованный газ в размере 2493 рубля 33 копейки. 02 июля 2018 года ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа, а определением мирового судьи от 03 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

18 июля 2018 года представитель ФИО1 - ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года, платежную квитанцию на сумму 5000 рублей, указав, что ФИО1 им были оказаны услуги по юридической консультации, составлению возражений на судебный приказ, предъявлению необходимых документов мировому судье.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Отмена судебного приказа производится судом только в связи с поступлением от должника возражений. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника. Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 43-КГ16-2, Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О). Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления №1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года №309-КГ18-1827 указано, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений материального или процессуального права при рассмотрении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судье не были учтены положения ст. 7 ГПК РФ судом не принимаются, поскольку направлены на неправильное толкование и применение норм процессуального законодательства.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Поликарпова