Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной материальной выгоды и ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 26.07.2017 г., которым постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 3 400 руб., упущенную материальную выгоду в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей, а всего взыскать 21 212 (двадцать одну тысячу двести двенадцать) руб.

В части взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны с ФИО2 суммы ущерба в размере 1 000

руб., упущенной материальной выгоды в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690 рублей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО2. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на автомобильной дороге Москва-Белгород 531 км. Курской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей грузового автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика в следствие его опасного вождения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что данный грузовой автомобиль используется ею в предпринимательской деятельности - перевозит грузы, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и заявками на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль не выполнил договорные обязательства по перевозке груза и простой машины составил два дня: 15.01.2017г. - воскресенье, выходной день в страховой компании «АСКО-Центр-Авто», 16.01.2017г. - дата осмотра автомобиля специалистом страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИВХАРиК» был заключен договор-заявка № от 13.01.2017г. на перевозку груза по маршруту <адрес>, л. Лыткарино, согласно которого дата загрузки в пункте отправления - 15.01.2017г., дата выгрузки в месте прибытия - 16.01.2017г. стоимость транспортных услуг составила 22 000 руб. Кроме того, согласно п. 6 договора-заявки № штраф за срыв загрузки составил 1 000 руб., уплата которого подтверждается требованием ООО «ИВХАРиК» и квитанцией об уплате. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «МАРАФЕТ» был заключен договор-заявка от 13.01.2017г. на перевозку груза по маршруту <адрес>, согласно которого дата загрузки в пункте отправления - 16.01.2017г., дата выгрузки в месте прибытия - 17.01.2017г. стоимость транспортных услуг составила 17 000 руб. Кроме того, согласно п. 3 договора-заявки № неустойка за срыв загрузки составил 20 % от стоимости фрахта, т.е. 3 400 руб., уплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истец не выполнил обязательства перед двумя заказчиками. Сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком, составила 4 400 руб., сумма упущенной материальной выгоды в размере 39 000 руб. Указала, что истцом были предприняты все возможные действия по сокращению дней простоя автомобиля, а именно оговорена со страховой компанией как можно более ранняя дата осмотра повреждений экспертом и оперативно произведен ремонт за счет собственных средств, не ожидая возмещения от страховой компании. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной материальной выгоды в размере 39 000 рублей, ущерб в сумме 4 400 рублей, судебные расходы в размере 1 502 рубля.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 9 СР ЦО г. Курска от 26.07.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 790 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017г. усматривается, что водитель ФИО2 управлял т/с «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № двигался автодороге М2 «Москва-Белгород» 531 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением допустил наезд на отбойник и создает помеху двигавшемуся позади него в попутном направлении т/с МАЗ 5440А8-360-031 государственный регистрационный знак №, собственником (лизингополучателем) которого является ФИО1 свидетельство о регистрации ТС <адрес>/, под управлением ФИО7, который чтобы избежать столкновения, допустил наезд на отбойник.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве МАЗ 5440А8-3 60-031 государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое крыло, левая блок фара, левая противотуманная фара, левая подложка.

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае №данное событие было признано страховым случаем.

МАЗ 5440А8-360-031 государственный регистрационный знак № находился в поврежденном состоянии с 14.01.2017г. - субботы по 16.01.2017г. - понедельник (день осмотра повреждений транспортного средства страховой компанией). В течение ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен ремонт указанного транспортного средства за счет собственных средств, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИВХАРиК» был заключен договор-заявка № от 13.01.2017г. на перевозку груза по маршруту <адрес>, согласно которого дата загрузки в пункте отправления - 15.01.2017г., дата выгрузки в месте прибытия - 16.01.2017г. стоимость транспортных услуг составила 22 000 руб. Согласно п. 6 договора-заявки № штраф за срыв загрузки составил 1 000 руб.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «ИВХАРиК» просил оплатить в соответствии с п. 6 договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1000 рублей за срыв погрузки. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № я ДД.ММ.ГГГГ штраф ИП ФИО1 в указанном размере был оплачен ООО МВХАРиК».

13.01.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «МАРАФЕТ» был заключен договор-заявка от 13.01.2017г. на перевозку груза по маршруту <адрес>, согласно которого дата загрузки в пункте отправления -16.01.2017г., дата выгрузки в месте прибытия - 17.01.2017г. стоимость транспортных услуг составила 17 000 руб. Согласно п. 3 договора-заявки № неустойка за срыв загрузки составил 20% от стоимости фрахта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ штраф ИП ФИО1 в размере 3 400 руб. был оплачен ООО «МАРАФЕТ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ответа ООО «ИВХАРиК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ИВХАРиК» и ИП ФИО1 не исполнена. Перед грузополучателем и заказчиком ООО ПК «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВХАРиК» обязательства по перевозке груза не выполнило вследствие невыполнения своих обязательств непосредственно перевозчиком ИП ФИО1 Замена транспортного средства, принадлежащего ИП, заказчику не представлена.

В соответствии с ответом ООО «МАРАФЕТ», поступившим в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «МАРАФЕТ» и ИП ФИО1 (перевозчиком) не выполнена по причине отказа от заявки перевозчика. Замена перевозчиком предоставлена не была, неустойка за срыв рейса уплачена в полном объеме. Указанный в заявке рейс был выполнен другим перевозчиком.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 представила суду необходимые доказательства невыполнения двух заявок на перевозку грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду простоя принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая тот факт, что директором ООО «ИВХАРиК» является супруг ИП ФИО1 - ФИО8, а отношения супругов предполагают высокую степень личной заинтересованности во взаимном успехе друг друга и наличие общих финансовых интересов доказательств обратного истцом в судебном заседании представлено не было, невыполнение ИП ФИО1 заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ею с ООО «ИВХАРиК» в лице директора, суд не может признать упущенной выгодой и, как следствие, сумму, оплаченного штрафа за срыв перевозки по данному договору, - реальным ущербом.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной материальной выгоды и ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: