Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.04.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Абсатаровой ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абсатаровой С. Ш. процентов по договору займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.04.2019 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, при этом мировой судья указал, что из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, выражающееся в начислении предусмотренных договором повышенных процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен микрозайм. Выводы мирового судьи обоснованы ссылками на положения п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в связи с чем предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Без выяснения позиций сторон невозможно утверждать о наличии спора. Также в жалобе указано, что ссылка на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг несостоятельна, поскольку оценивался конкретный договор займа, и ссылка на судебный акт вышестоящего суда по конкретному делу недопустима, судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.09.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 30800,00 руб. из расчета 2 % за каждый день пользования суммой займа.

В п.2 раздела 1 договора займа № 381466473, заключенного 16.04.2015 г. между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАС» и Абсатаровой С. Ш., срок возврата займа установлен не позднее 19.04.2015 г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

30.06.2015 г. ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАС» уступило ООО «Отличные наличные-Барнаул» право требования задолженности с Абсатаровой С. Ш. Решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Барнаул» от 01.11.2017 г. изменено фирменное наименование общества на ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п.4 ч.1 ст.2 которого договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен микрозайм.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

При вынесении определения мировой судья верно применил и руководствовался позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.). Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.04.2019 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении в отношении Абсатаровой ФИО5 о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания»» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Нестерова