Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-374/2019 по апелляционной жалобе Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомоторных транспортных средств о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что он приобрел у своего отца, Шустова Н.В. мотоцикл дорожный Иж Планета Спорт, 1978 года выпуска, оранжевого цвета, рама № <адрес>, двигатель № <адрес>, регистрационный номерной знак - отсутствует. Данный мотоцикл никогда не стоял на учете в ГАИ. Документы (справка счет, ПТС) на мотоцикл отсутствуют. Покупка подтверждается договором купли-продажи от 14 мая 2011 года. Данный мотоцикл был куплен отцом истца в 1978 году в <адрес>. На учет не был поставлен, так как не было необходимости в использовании данного транспортного средства. В наличии был автомобиль и еще один мотоцикл. В 1980 году семья переехала в <адрес>. Мотоцикл также не эксплуатировался. В мае 1992 года произошел пожар гаража и надворных построек дома по адресу <адрес>. Мотоцикл успели выкатить из горящего гаража, а техническая документация на мотоцикл сгорела. Пожар подтверждается справкой № от 11.12.2018 года, выданной межрайонным отделом надзорной деятельности №7 УНД и ИР ГУ МЧС РФ по Тюменской области. В настоящее время возникла необходимость в постановке мотоцикла на учет. Мотоцикл находится в исправном техническом состоянии. Обратившись 16.02.2019 года в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС Управления МВД России по Тюменской области о постановке мотоцикла на учет, истцу было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. С 14 мая 2011 года Шустов С.Н. владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. В течение всего срока владения движимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет мотоциклом ИЖ Планета Спорт, 1978 года выпуска длительное время, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Шустов С.Н. просит суд признать за ним право собственности на мотоцикл дорожный Иж Планета Спорт, 1978 года выпуска, оранжевого цвета, рама №<адрес>, двигатель №<адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.07.2019 года постановлено: «Исковые требования Шустова Сергея Николаевича о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за Шустовым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на мотоцикл дорожный ИЖ Планета Спорт, 1978 года выпуска, оранжевого цвета, рама № <адрес>, двигатель № <адрес>".

С решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.07.2019 года не согласен ответчик, в связи с чем представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Требования мотивирует тем, что судом не принят во внимание довод ответчика о предъявлении исковых требований к МО ГИБДД - структурному подразделению УМВД России по Тюменской области, не обладающему статусом юридического лица. Не учтено, что УМВД, МО ГИБДД не является стороной по сделке, не оспаривает право собственности в судебном процессе либо в ином порядке, не является органом регистрирующим право собственности на транспортные средства. Шустов С.Н. обладает правом собственности на транспортное средство, приобретенное по сделке купли - продажи от 14.05.2011, заключенного с Шустовым Н.В. Госавтоинспекция не устанавливает и не оспаривает право собственности, не изымало транспортное средство из владения, не является участником сделки, не оспаривало сделки, не выдвигает требований об изъятии транспортного средства из владения. Основания предъявления требований к МО ГИБДД отсутствуют. По иску о признании права собственности МО ГИБДД (УМВД) является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества.

Истец Шустов С.Н., третье лицо Шустов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Макаров С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является незаконным, необоснованным, что влечет отмену решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

«Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества»(
п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что между Шустовым Н.В. (продавец) и Шустовым С.Н. (покупатель) 14 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла ИЖ Планета Спорт, 1978 года выпуска, цвет оранжевый, рама №<адрес>, двигатель №<адрес>, стоимостью 2000 рублей.

Документы (справка счет, паспорт транспортного средства) на мотоцикл отсутствуют.

Исходя из изложенных норм права и установленных судом обстоятельств Шустов С. Н. не имел оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Он является собственником имущества на основании договора купли- продажи. При этом, третьими лицами право собственности на указанное транспортное средство не оспорено.

Кроме того, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим мировым судьей не обсуждался. Ответчик -Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомоторных транспортных средств не заинтересован в исходе дела, данное решение не порождает для указанного государственного органа каких- либо последствий, не порождает прав. Требований к иным ответчикам истцом не заявлено.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку, владение спорным имуществом осуществлялось Шустовым С.Н. с 14.05.2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом Шустовым Н.В., к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, к данным правоотношениям положения ст.234 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19. 07. 2019 г. по гражданскому делу по иску Шустова Сергея Николаевича к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно- экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шустова Сергея Николаевича к Межрайонному отделу ЕИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Гусаркова