Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года,

установил:

истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к отделению почтовой связи № 143 о взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности, в обоснование требований указывая, что 30.11.2020 обратилась в отделение почтовой связи № 143 г. Екатеринбурга с целью отправки посылки в Германию. Сотрудник отделения ознакомила истца с требованиями, предъявляемыми к оказанию услуги, проверила правильность заполнения бланков, осмотрела и упаковала посылку и приняла ее к отправке. Объявленная ценность посылки составила 1 000 рублей, за услугу истцом уплачено 1 851 рубль.

18.12.2020 посылка прибыла в Германию, однако 08.01.2021 истцом получено извещение о возврате посылки из отделения почтовой связи № 143. Причина возврата истцу разъяснена не была. С истца потребовали оплаты за возврат отправления, что по мнению истца, является необоснованным и нарушает ее права как потребителя услуги, причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

14.01.2021 истцом отделению направлена претензия с требованием возврата посылки без взимания платы, возврата стоимости неоказанной услуги в сумме 1 851 рубль, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Истец просила суд обязать ответчика возвратить посылку без взимания платы за возврат, либо возместить сумму объявленной ценности в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в сумме 1 851 рубль, почтовые расходы – 367 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи от 21 апреля 2021 года исковые требования к отделению почтовой связи № 143 удовлетворены в части. С отделения в пользу истца взыскана стоимость услуги в размере 1 851 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 1 425 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 367 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С отделения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу посылку без оплаты соответствующей услуги, последней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в указанной части с удовлетворением исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке почтового отправления, что привело к его возвращению, в связи с чем, услуги по возвращению посылки истец оплачивать не должна.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику – отделению почтовой связи № 143, которое не обладает правоспособностью и дееспособностью, вопрос о замене ненадлежащего ответчика мировым судьей на обсуждение поставлен не был.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Почта России» с согласия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на исковых требованиях к надлежащему ответчику настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 истцом через отделение почтовой связи № 134 г. Екатеринбурга направлена посылка в Германию. Стоимость услуг по пересылке составила 1 851 рубль и оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Почтовому отправлению присвоен номер СВ046816501RU. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что в страну назначения посылка прибыла 18.12.2020, однако 21.12.2020 возвращена отправителю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной возврата почтового отправления послужило отсутствие декларации CN 22.

При этом довод ответчика о том, что почтовое отправление возвращено в виду неприложения истцом к отправлению таможенной декларации, судом признается несостоятельным, поскольку предполагается, что истец, являясь потребителем услуги почтовой связи, не обладает специальными познаниями об объеме необходимых к заполнению (составлению) для доставки международного почтового отправления документов, принимая во внимание то, что в силу Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора статьей 12 Закона возлагается на исполнителя услуги, коим в настоящем случае является ответчик.

Доказательств тому, что сотрудниками ответчика при принятии к отправлению международного почтового отправления истца предоставлена информация о необходимости заполнения всех предусмотренных законом и международными правовыми актами документов для надлежащего оказания услуги по доставке почтового отправления до адресата, выданы в полном объеме соответствующие бланки для их заполнения, а истец уклонился от их заполнения, ответчиком в нарушение требований сто 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, не имеется.

Не оспаривается ответчиком, что Российская Федерация является государством-участником Всемирной почтовой Конвенции, принятой в Стамбуле в 2016 году через назначенного оператора - ФГУП «Почта России». Правопреемником назначенного оператора в настоящее время и на дату возникновения спорных правоотношений является ответчик АО «Почта России», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте налоговой службы.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за действия и решения, принятые почтовой службой государства, задержавшего доставку почтового отправления, судом отклоняется, так как не оспаривается, что возврат почтового отправления вызван непредоставлением всех необходимых к доставке отправления документов, обязанность по предоставлению которых в настоящем случае несет ответчик.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по доставке почтового отправления истца до места назначения, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 1 851 рубль подлежит удовлетворению. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При установлении факта ненадлежащего оказания услуги почтовой связи, оснований для взимания платы за возврат почтового отправления у ответчика не имеется, поскольку возврат отправления непосредственно связан с некачественным оформлением документов для доставки отправления до адресата, находящегося за пределами Российской Федерации. Соответственно требование ответчика об оплате стоимости возврата посылки не являются правомерными, а требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу посылку без взимания платы – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров о ненадлежащем исполнении услуг почтовой связи.

Истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией путем ее направления почтой, за что уплатила 367 рублей 84 копейки, что подтверждено документально. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установлении судом факта ненадлежащего оказания услуги почтовой связи и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, заявленная истцом, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, объему моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, в том числе, отказом в выдаче почтового отправления без взимания платы, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания угрозой уничтожения содержимого посылки.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 2 425 рублей 50 копеек (1 851 рубль + 3 000 рублей) х 50%.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, из которых 400 рублей – по материальному требованию и по 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить посылку.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» пользу ФИО1 стоимость некачественной услуги в сумме 1 851 рубль, почтовые расходы – 367 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 2 425 рублей 50 копеек.

Обязать акционерное общество «Почта России» возвратить ФИО1 почтовое отправление – посылку № СВ046816501RU без взимания платы за ее возврат.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Судья И. А. Нагибина