Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости – ФИО10; услуги независимого оценщика – ФИО11; услуги представителя – ФИО12; в счет возврата суммы, оплаченной в качестве государственной пошлины – ФИО13, а также штраф в размере ФИО14.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поддержавшего жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов.

В обоснование требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашина марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащая ФИО7 получила механические повреждения. Согласно постановлению от --.--.---- г. виновным в ДТП признан ФИО4, который подвергнут административному штрафу.

--.--.---- г. в ООО «СК «Согласие» поданы документы на осуществление страховой выплаты, в счет возмещения ущерба было выплачено ФИО15, при этом, не выплачена величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика №-- величина утраты товарной стоимости составила ФИО16. --.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., в ООО «СК «Согласие» подано уведомление о переуступке права совместно с оригиналом договора цессии. --.--.---- г. истцом была подана претензия об уплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги юриста составили ФИО17, оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости – ФИО18; услуги независимого оценщика – ФИО19; услуги представителя – ФИО20; в счет возврата суммы, оплаченной в качестве государственной пошлины – ФИО21.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен должным образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил к ранее заявленным требованиям взыскать штраф с ответчика, поскольку право требования штрафа передано истцу по договору переуступки права требования, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представило письменное возражение, в котором исковые требования не признало в полном объеме, просило дело производством прекратить, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в области права, выкупу долгов, в связи с чем, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере права, а также осуществляет выкуп долгов по договорам ОСАГО, КАСКО под коммерческим обозначением «АВТОЭрудит», для чего осуществляет размещение рекламы на радио, средствах периодической печати, в сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 08 часов 55 минут на перекрестке улиц Кремлевская и Астрономическая ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КIА SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, и автомашиной марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению ... ...93 от --.--.---- г., виновным в совершении ДТП признан ФИО6, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере ФИО22.

ФИО7 по данному факту к ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлены.

В результате данного ДТП, автомашине марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС №--.

--.--.---- г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., в том числе требование неустойки и иных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, изучив содержание договора уступки права требования от --.--.---- г. пришел к правильному выводу, что данный договор заключен между физическими лицами ФИО7 и ФИО1, форма организации предпринимательской деятельности ФИО1 в виде индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием не подсудности указанного спора мировому судье, в связи с чем, гражданское дело по данному основанию прекращению не подлежало.--.--.---- г.ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, выплатило --.--.---- г. страховое возмещение в размере ФИО23.

Факт осуществления выплаты указанной суммы представителем истца не оспаривается, подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

ФИО1 у индивидуального предпринимателя «ФИО8» проведена независимая экспертиза, в соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомашины «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***> регион 116, составила ФИО24. За услуги оценки оплачено ФИО25, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от --.--.---- г..

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с целью досудебного урегулирования и выплаты величины утраты товарной стоимости и расходов, претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В удовлетворении требований истца, отраженных в письменной претензии, ООО «СК «Согласие» отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя «ФИО8» №-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомашины «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***> регион 116, составила ФИО26, судом первой инстанции в основу решения положен данный отчет, поскольку иных доказательств о размере величины утраты товарной стоимости не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ФИО27.

Так же правомерно, на основании статьи 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.

В то же время требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

Мировой судья при взыскании штраф основывался на пункте 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не регулирует порядок исчисления и условия возникновения обстоятельств, влекущих взыскание штрафа.

В то же время согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в статье 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Истец ФИО1 с --.--.---- г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере взыскания страхового возмещения. На данное обстоятельство было указано ответчиком в своем отзыве, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО прямо оговорен запрет на передачу юридическим лицам прав требования о взыскании штрафа до вынесения судом решения по данному требованию, и в данном случае, на основании положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ, данные правила подлежат применению и к индивидуальным предпринимателям, у ИП ФИО1 не возникло право требования на взыскание с ответчика штрафа, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств наличия решения суда о взыскании с ответчика штрафа по данному страховому случаю.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания на взыскание штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу – изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО9ёв