Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Мегаполис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2019, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 374 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» взысканы судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 374 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 20.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2019 о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2019 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 373, 28 руб., а не 374 руб., мировым судьей с ФИО1 излишне взыскана госпошлина в пользу взыскателя в размере 72 коп.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах, который составляет 50% размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 28.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18664,05 руб.

17.05.2019 ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины.

16.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» взысканы судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 374 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что расходы взыскателя по оплате государственной пошлины, подтверждены документально.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Кроме того, пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 18664,05 руб., ООО УК «Мегаполис» уплачена государственная пошлина в размере 374 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 14.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 373,28 руб., исходя из следующего расчета: (18664,05 : 100 % х 4 % : 2).

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы обоснованы, определение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм, путем снижения до 373 руб.

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, поскольку, почтовое отправление, содержащее судебную повестку направлено в адрес ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16 августа 2019 года о взыскании судебных расходов – изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» судебные расходы в размере 373 рубля.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Чудаева