Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ГУП «Гудермесская реалбаза хлебопродуктов» и ФИО1 о признании ничтожным договора аренды, снятии с баланса и устранении препятствий в пользовании своим правом по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений ЧР и Министерства сельского хозяйства ЧР на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства ЧР ФИО2, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения руководителя ГУП «Гудермесская реалбаза хлебопродуктов» ФИО4, объяснения ФИО1, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП «Гудермесская реалбаза хлебопродуктов» и ФИО6 о признании ничтожным договора аренды заключенного между МИЗО ЧР и ФИО1 № 683 от 21 августа 2008 года, применить последствия ничтожной сделки, обязать ФИО1, освободить принадлежащее ему нежилое помещение, снести незаконно возведенную пристройку, обязать ГУП «Гудермесская реалбаза хлебопродуктов» исключить из баланса нежилое здание контору площадью 159 кв.м., инв. Номер 116, литер «А», расположенный по адресу: г. Гудермес, пр. <адрес>.

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 95 АА №157045 от 26.05.2011 г. указанное нежилое помещение является его собственностью. ФИО1 самовольно возвела пристройку к зданию, которую использует в коммерческих целях в виде кафе. На требование освободить помещение конторы и снести самовольную пристройку ни ФИО4, руководитель ГУП, ни ФИО1 не реагируют.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2012 года исковые требование ФИО5 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений ЧР просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства ЧР также просит решение суда отменить.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями со статьей 147 ГПК РФ суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданского дела только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Однако эти требования закона судом не были выполнены.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное 16 марта 2012 года, не отвечает требованиям закона, так как в нем указано лишь о направлении ответчику копии заявления с предложением в срок до 29 марта представить возражения, определена дата беседы - 21 марта и назначено судебное заседание (без указания даты).

Вместе с тем согласно копиям писем, 16 марта истцу и его представителю было направлено уведомление о явке 21 марта к 16 часам на беседу, ответчикам - о явке в судебное заседание 21 марта к 16 часам.

21 марта 2012 года судья вынес определение о назначении судебного разбирательства на 29 марта 2012 года в 10 часов.

Таким образом, никаких действий по подготовке дела к судебному разбирательству не было совершено. Одна обязательных задач, предусмотренных статьей 148 ГПК РФ, о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не была выполнена.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

ФИО5 заявлено требование о признании недействительным договора аренды, заключенного между МИЗО ЧР и ФИО8, а также исключение из баланса ГУП объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ним (ФИО5).

Следовательно, исходя из характера спорного правоотношения, обязательным соответчиком как по иску о признании ничтожным договора аренды, так и по требованию об исключения объекта недвижимости из баланса ГУП, является МИЗО Чеченской Республики, как имеющее материально-правовой интерес к исходу дела.

24 апреля 2012 года суд привлек МИЗО ЧР и Минсельхоз ЧР к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 26 апреля 2012 года представитель МИЗО ЧР, утверждая о принадлежности спорного имущества на праве государственной собственности Чеченской Республике и незаконности передачи этого имущества Службой судебных приставов истцу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением прокурорской проверки по данному факту, которое судом было отклонено.

Таким образом, неправильное определение судом процессуального положения МИЗО ЧР, отклонение ходатайства представителя МИЗО ЧР о приостановлении производства по делу с целью оспаривания прав истца на имущество, лишило МИЗО ЧР права на защиту своих интересов путем предъявления встречного иска, либо самостоятельного иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Допущенные судом нарушения норм ГПК РФ судебная коллегия считает существенными, нарушающими основополагающие принципы гражданского процесса, которые привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись) Басханова М.З.,

Судьи (подписи) Висаитов А.А. Искендерова Т.Г.