Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 26 октября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года в размере 2259,39 руб., пени за период с 11.02.2016 года по 16.04.2018 года в размере 469,11 руб., расходы за составление заявление в размере 2000 руб., государственную пошлину возврат в сумме - 200 руб..

15.08.2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17.08.2018 года данный судебный приказ был отменен.

26.09.2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ приведен в исполнение полностью, с ФИО2 из пенсии последней в пользу взыскателя удержано 4928,50 руб. Поскольку судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа. На основании изложенного, ФИО2 просила произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 20.04.2018 года по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2, взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 4928.50 руб., судебные расходы за составление заявления о повороте судебного решения в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2018 года, заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года в размере 2259,39 руб., пени за период с 11.02.2016 года по 16.04.2018 года в размере 469,11 руб., расходы за составление заявление в размере 2000 руб., государственную пошлину возврат в сумме - 200 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 4928 руб. 50 коп., судебные расходы за составление заявления о повороте судебного приказа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части взыскания расходов за составление должником возражений на указанный судебный приказ, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Определением Конституционного суда РФ от 28.02.2017 г. №378-О разъяснено, что понесенные сторонами судебные расходы не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Иск ни он, ни должник о взыскании данных расходов не предъявляли. Следовательно, разрешать требования о взыскании судебных издержек в порядке приказного производства суд был не вправе. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 26.10.2018 по делу №2-1408/2018 в части взыскания с него судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного постановления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года в размере 2259,39 руб., пени за период с 11.02.2016 года по 16.04.2018 года в размере 469,11 руб., расходы за составление заявление в размере 2000 руб., государственную пошлину возврат в сумме - 200 руб.

Как следует из представленных мировому судье документов из ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края, из пенсии ФИО2 произведено удержание на основании поступившего 25.05.2018 года (вх.№) в Управление заявления от ФИО1 с приложением Судебного приказа № от 20.04.2018 года о взыскании задолженности в сумме 4928,50 руб. Удержание из пенсии ФИО3 произведено в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2018 года. Удержанные денежные средства перечислены на счет ФИО1.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 20.04.2018 года по делу №2-1408/18 был исполнен, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 4928,50 руб., данный судебный приказ был отменен, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и необходимости произвести поворот исполнения взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 20.04.2018 года денежной суммы в размере в размере 4928,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 1500 руб..

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Между тем рассмотрение заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении, прекращении или возобновлении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного акта и т.п. осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении подобных заявлений не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора.

Поэтому у мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края отсутствовали основания для присуждения ФИО1 1500 руб. за составление заявления о повороте исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов обоснованными, а выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении в этой части не соответствующим требованиям закона. В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым определением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 26 октября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2, отменить в части взыскания судебных расходов за составление заявления о повороте судебного приказа в сумме 1 500 рублей, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Федоренко