Апелляционное определение № 11-378/20 от 17.12.2020 Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Материал № 11-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием заявителя (ответчика) ФИО1,

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» об определении размера убытков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу №,

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 619,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 504,79 руб. Требования обосновывает тем, что Дата в 08 час. 46 мин. ответчик, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС от Дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП произошел простой трамваев маршрутов № и №, что подтверждается справкой МКУ «Гортранс». Действиями ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» причинен вред в виде убытков от простоя трамваев в размере 12 619,70 руб., составляющий величину неполученных доходов (упущенной выгоды). Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать сумму убытков, судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о возложении на него обязанности возместить МУП «Пермгорэлектротранс» за задержку движения подвижного состава 6 330,03 руб., взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата, движение трамваев было приостановлено только в одном направлении - от ст. Адрес от остановки Адрес маршрута № (прямое направление). В обратном направлении трамвайная линия функционировала, о чем свидетельствует схема ДТП, которая не была приобщена к постановлению по делу об административном правонарушении. По телефонному обращению в городское управление транспорта «Гортранс Пермь» ему пояснили, что в запросе МУП «Пермгорэлектротранс» не уточнено о перекрытом направлении, поэтому ими была предоставлена справка на прямое и обратное направление движения подвижного состава по расписанию. Сотрудник МУП «Пермгорэлектротранс» сознательно произвел расчет в двух направлениях, в связи с чем, усматривается необоснованная материальная выгода данного предприятия. От уплаты убытков он не отказывался, самостоятельно произвел расчет по простою трамваев в основном направлении по данным, предоставленным МУП «Пермгорэлектротранс», из расчета следует, что ФИО1 обязан возместить данному предприятию убытки от простоя в размере 6 330,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата требования МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» убытки в сумме 12 619,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 504,79 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет произведен на основании методики расчета недополученной кондукторской выручки за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП по вине сторонних лиц, утвержденной генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс», в связи с чем он взят за основу. Движение трамваев осуществляется по кольцу (циклу), поэтому возникновение препятствия в движении трамваев вызывает простой трамваев в целом. Расчет недополученной кондукторской выручки, представленный ФИО1, произведен на основании расчета, представленного истцом МУП «Пермгорэлектротранс», при этом сумма убытков уменьшена вдвое. Какого-либо самостоятельного расчета ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, ответчик считает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата незаконным, требует его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования. В обоснование жалобы указывает, что было проведено четыре заседания суда по рассмотрению данного дела. На втором и третьем заседаниях им было сделано в устной форме ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьей стороны «Гортранс» для получения пояснений о правильности составления справки и представления информацию о простое каждого транспортного средства (трамваев) в данный промежуток времени. На каждом транспортном средстве установлены приборы навигации, которые фиксируют остановку или простои транспортных средств, по которым и составляется данная справка. Согласно п. 2.2.7 договора № Адрес от января 2010 года между МУ «ГорпассажирТранс» - исполнителем и МУП «Пермгорэлектротранс» - заказчиком, исполнитель по просьбе заказчика обязан выдавать данные о работе каждой единицы подвижного состава. В данных ходатайствах судом первой инстанции отказано. Запросить данные по простою каждого трамвая у МБУ «ГорТранс», которые фиксируются автоматически установленной на транспортные средства системой «Маяк-СН», также отказано. Во время ДТП движение трамваев было приостановлено только в одном направлении от ст. ФИО3 - м/р Бахаревка маршрута № и от ст. м/р Висим - Осенцы маршрута № (направление прямое), о чем свидетельствуют предоставленные ГИБДД схемы расположения транспортных средств и фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД и им лично. В обратном направлении трамвайная линия функционировала, о чем свидетельствует схема ДТП. По телефонному обращению в городское управление транспорта «ГорТранс Пермь» ему сообщили, что в запросе «Пермгорэлектротранс» не было уточнено перекрытое направление, поэтому справка предоставлена на прямое и обратное направление движения подвижного состава по расписанию в определенный промежуток времени. Сотрудник «Пермгорэлектротранс» произвел расчеты в двух направлениях. В данном случае усматривается необоснованная материальная выгода данного предприятия. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что движение электротранспорта было приостановлено только в одном направлении. Его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей судом отклонено. От оплаты убытков он не отказывается, самостоятельно сделал расчет по простою трамваев в основном направлении, с использованием данных «Пермгорэлектротранс», согласно которому размер убытков составляет 6 330,03 руб.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоДата час. в районе Адрес г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ФИО1 Ответчик, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло на трамвайных путях. В результате ДТП нарушено движение трамваев маршрутов № и №. Величина неполученных доходов (упущенной выгоды) от простоя трамваев составила 12 619,70 руб. Расчет произведен на основании справки МКУ «Гортранс» от Дата, выданной по запросу МУП «Пермгорэлетротранс».

Согласно положениям заключенного между МУ «Горпассажиртранс» (исполнитель) и МУП «Пермгорэлектротранс» (заказчик) договора №№ от Дата, на трамваях истца установлена спутниковая система навигации, движение трамваев отслеживается, не доверять справке МКУ «ГорТранс» о времени простоя трамваев основания отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер недополученной кондукторской выручки определен истцом в соответствии с методикой расчета, утвержденной Генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс» Дата, с учетом времени задержки движения, часовой доходной ставки, рассчитанной в соответствии с результатами обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (л.д. 10-13), путем перемножения общего времени задержки движения электротранспорта, в часах, отдельно по каждому маршруту, с часовой доходной ставкой. При этом учтены вагоны, следующие по маршруту в промежуток времени от начала простоя до его окончания, согласно расписанию движения электротранспорта, утвержденному Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми.

Учитывая, что иных методик расчета, а также требований по фиксации простоев электротранспорта законом не предусмотрено, с учетом положений ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, суд считает достоверными (реальными) доходы, определенные истцом в качестве предполагаемых к получению при обычных условиях гражданского оборота вышеуказанным расчетным методом.

С учетом указанного в приложении к постановлению № от Дата времени столкновения транспортных средств по адресу: г. Пермь, Адрес - 08 час. 46 мин., размер подлежащих возмещению убытков определен истцом следующим образом:

* начало простоя 08:46, окончание простоя 09:24.

Расчет упущенной выгоды:

Окончание времени простоя зафиксировано в представленной истцом справке МБУ «Гортранс» от Дата, доказательств иного периода простоя электротранспорта истца ответчик суду не представил.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и указывая об этом в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельный расчет не представил. Расчет недополученной кондукторской выручки, представленный ответчиком, произведен на основании расчета истца, при этом сумма убытков уменьшена вдвое. Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, а также то, что представленный истцом расчет не опровергнут заключением специалиста в этой области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи о компенсации убытков не противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, нормы материального права применил верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2020