Гражданский кодекс часть 1

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Полькина Александра Ивановича на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.02.2022, которым в удовлетворении иска к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя Полькину Александру Ивановичу отказано,

установил:

Полькин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи электронной книги ..., взыскании стоимости товара в размере 6560 руб., возврате бонусов (бонусные рубли) в сумме 4439 руб., взыскании неустойки в размере 15495 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец заказал в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» электронную книгу ... при оформлении заказа последним произведена частичная оплата товара баллами бонусной карты в размере 4439 руб.; в полном объеме оплата произведена ** ** ** непосредственно в магазине ООО «Сеть Связной». Гарантийный срок на товар составлял №... год. В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток в виде затемнения части экрана, в связи с чем ** ** ** Полькин А.И. обратился к ответчику с требованием заменить товар. Продавцом магазина ООО «Сеть Связной» Полькину А.И. предложено сдать электронную книгу для проверки качества; ** ** ** товар принят компанией; при этом установлено, что срок проведения проверки качества составляет не более ** ** ** дней. ** ** ** при обращении в магазин ООО «Сеть Связной» с требованием (претензией) вернуть товар или заменить его, Полькину А.И. сообщено, что электронная книга с сервисного центра не поступала; по состоянию на ** ** ** требование Полькина А.И. ответчиком добровольно исполнено не было; ни электронная книга, ни ответ на претензию от ** ** ** в адрес истца не поступали. На основании изложенного, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, Полькин А.И. обратился в суд с указанным иском.

В период производства по делу требования истцом дополнены в порядке ст.39 ГПК РФ; не меняя основания иска, просил суд взыскать с ответчика неустойку, размер которой исчислять на день вынесения решения суда; при отсутствии у ответчика технической возможности возврата бонусов, списанных в связи с приобретением товара (** ** **), взыскать их в виде денежных средств в том же размере, т.е. в сумме 4439 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; в частности, что судом не были приняты во внимание доводы последнего о том, что на день обращения с иском в суд никаких писем от ответчика последний не получал; предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако к положительному результату они не привели; претензию вручил ** ** ** после неполучения товара в магазине при очередном обращении; отзыв ответчика от ** ** **, а также результаты проверки качества товара в адрес истца направлены не были; судом неверно определена дата возврата истцом электронной книги в магазин (** ** **), товар был сдан Полькиным А.И. ** ** ** и более у последнего не находился. Кроме этого, судом на истца была возложена обязанность повторно направить в адрес ответчика копию искового заявления (по юридическому адресу), при этом ни одного документа, представленного стороной ответчика в рамках гражданского дела №№... истцу направлено/вручено не было; в решении от ** ** **, направленном в адрес истца ** ** **, разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, при этом в определении суда от ** ** ** указано, что истец может представить апелляционную жалобу в срок по ** ** **. На основании вышеизложенного, Полькин А.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Сеть Связной»; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Мировым судей установлено, что ** ** ** заказал у ООО «Сеть Связной» электронную книгу ... стоимостью 10999 руб.; частичная оплата стоимости товара была произведена посредством списания бонусных баллов с клубной карты в размере 4439 руб.

** ** ** Полькин А.И. произвел доплату стоимости электронной книги в размере 6560 руб.; товар передан ООО «Сеть Связной» истцу.

** ** ** в связи с обнаруженным недостатком товара (полосы на дисплее), электронная книга сдана Полькиным А.И. продавцу для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № ... от ** ** **

Согласно акту выполненных работ от ** ** ** №№..., в результате проведенной ООО «...» по заказу ООО «Сеть Связной» диагностики, обнаружено механическое повреждение стеклянной основы дисплея. Этим же актом установлено, что ремонт возможен на платной основе.

** ** ** истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный; указав, что срок проведения проверки качества истек, а электронная книга ему не возвращена.

В своем ответе от ** ** ** ООО «Сеть Связной» уведомило истца об обнаружении в ходе проверки качества товара следов механических повреждений, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации и отказало в удовлетворении требований последнего о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Согласно информации о движении товаров, ** ** ** (приходная накладная от ** ** **) товар возвращен в адрес магазина ООО «Сеть Связной».

В период рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что ранее указанная электронная книга имеет дефект жидкокристаллического сенсорного экрана ... в виде нелинейной трещины в матрице в верхнем левом углу, который образовался в результате грубого механического воздействия на экран, что привело к образованию трещины на жидкокристаллической матрице. Дефект дисплея имеет приобретенный характер, образовавшийся в результате грубого механического воздействия на экран в процессе эксплуатации, и классифицируется (согласно гарантийному талону) как нарушение правил эксплуатации устройства. При этом, дефект устраним путем полной замены дисплея; срок и стоимость ремонта определяются непосредственно в авторизованном сервисном центре. Дефект имеет приобретенный характер образования и не подпадает под определение существенности.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлен перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входит и электронная книга, являющаяся предметом спора в рамках гражданского дела №2-3/2022.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исход из положений ст.18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование решения мировой судья указал, что дефект, выявленный у приобретенной истцом электронной книги, явился следствием нарушения последним правил использования товара; соответственно, расторжение договора купли-продажи на основании обнаруженного Полькиным А.И. существенного недостатка товара в ходе его эксплуатации, мировой судья правомерно счел несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматривает нарушений прав истца в части неуведомления последнего о месте и времени проведения проверки качества товара.

Так, в соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца по уведомлению покупателя, о дате и времени проведения проверки организацией, которой, по заказу продавца, поручено осуществление проверки качества. Более того, с момента сдачи товара для проведения проверки качества ** ** **), каких-либо обращений истца об участии при ее проведении, не поступало. Проверка качества электронной книги проведена ООО «...» ** ** **.

В обоснование своей позиции по спору истец также ссылался на установленный квитанцией от ** ** ** срок проведения проверки качества электронной книги (с отсылкой на ст.21 Закона), который, по мнению Полькина А.И., ответчиком нарушен.

В данной части мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям установленного п.1 ст.21 Закона срока, поскольку требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар при передаче ** ** ** электронной книги продавцу, Полькиным А.И. заявлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обнаруженный в товаре дефект возник по вине Полькина А.И., оснований для проведения ООО «Сеть Связной» гарантийного ремонта не имелось; соответственно сроки устранения недостатков товара, установленные ст.20 Закона, нарушены не были.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, разрешая заявленный спор со ссылкой на подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и правомерно приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Полькиным А.И. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в большей степени повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца при рассмотрении дела, оценка которым дана мировым судьей при вынесении решения.

Также истцом указано, что в решении суда от ** ** ** неверно указана дата возврата электронной книги в магазин (** ** **); между тем, из текста решения не следует, что ** ** ** электронная книга возвращена в адрес магазина непосредственно истцом; о передаче ** ** ** товара истцом ответчику указано в обжалуемом Полькиным А.И. решении.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей правомерно на истца возлагалась обязанность направить копию искового заявления с приложенными к нему документами по юридическому адресу ответчика.

Указывая о непредоставлении ответчиком истцу копий документов, направленных в суд, каких-либо сведений о невозможности реализовать свое право на ознакомление с материалами гражданского дела №№... Полькиным А.И. не названо.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено мировым судьей ** ** **; резолютивная часть решения содержит указание на срок и порядок его обжалования; ** ** ** направлено в адрес истца и получено последним ** ** **.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ст. 214 ГПК).

Нарушений в части срока направления копии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

** ** ** в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца (предварительная).

Определением мирового судьи от ** ** ** жалоба оставлена без движения в срок по ** ** **; копия указанного определения получена Полькиным А.И. также ** ** **.

Убежденность истца в том, что определением суда от ** ** ** ограничен его срок на обращение в суд с апелляционной жалобой, основана на неверном толковании последним норм ГПК РФ; определение мирового судьи от ** ** ** в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Полькина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник