Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Торговый дом «КЭНПО-Калий» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» удовлетворены, признано право общей долевой собственности истца на помещения литер А, номера на поэтажном плане 2,4,8, промежуточный между подвалом и первым этажом – помещения № ****** общей площадью ****** кв.м с кадастровым номером № ****** в административном здании по адресу: <адрес>, определена доля истца в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности истцу помещения в указанном здании. С ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1639 рублей 00 копеек, а также в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме 123000 рублей 00 копеек, расходов на приобретение авиабилетов в сумме 40511 рублей 00 копеек, расходов на уплату страховых взносов в сумме 33333 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, издержки по уплате страховых взносов в сумме 4065 рублей 00 копеек, всего взыскано 19065 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение было обжаловано представителем истца АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» ФИО4, в частной жалобе она просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, пояснила, что мировой судья необоснованно исключил из числа судебных издержек расходы по оплате стоимости авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

На определение представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и пояснила, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья не учел, что ФИО3 является штатным юристом организации, входящей в один холдинг с АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий», поэтому прилетал в Екатеринбург по иным делам, а не по настоящему иску, поэтому, взыскивая судебные расходы истец хочет обогатится за счет ФИО1

Представитель истца АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 прилетел в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были приобретены заранее, с учетом возможных перерывов. Истец не взыскивает с ответчика расходы на проживание, что говорит о том, что истец не злоупотребляет правами. Кроме того мировой судья и ответчик не опровергли необходимости участия двух представителей истца. Расходы на авиаперелеты подлежат возмещению в полном объеме, сведений о том, что ответчик заявил ходатайство о снижении расходов или о том, что расходы носят неразумный характер в материалы дела не представлено. Также просила в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 отказать, пояснила, что АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» и ООО «КЭНПО-Калий Транспорт» являются разными юридическими лицам, постоянную трудовую функцию ФИО3 по отношению к истцу не осуществляет, не получает заработную плату, не подчиняется трудовой дисциплине, режиму работы истца.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, пояснили, что ФИО3 является сотрудником группы «КЭНПО-Калий». ФИО3 прилетел в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в иных судебных заседаниях, в связи с чем требования о взыскании стоимости перелетов являются необоснованными. Также просили в удовлетворении частной жалобы представителя истца АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» ФИО4 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает частные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, и, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы частной жалобы представителя истца о необоснованности снижения таких расходов, подлежащей к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>. В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО3, согласно которым он прилетел из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, улетел - ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыл ДД.ММ.ГГГГ, обратно убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прилетел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с обратным убытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также 12 августа из <адрес> с обратным убытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Прилеты имели место более чем за сутки до судебных заседаний, а отлеты более чем через продолжительное время, из чего мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств того, что ФИО3 прилетал в <адрес> исключительно для участия в судебных заседаниях по настоящему спору, а не для представления интересов в иных организациях и других судебных спорах, а также для разрешения иных служебных вопросов, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО3 является штатным юристом организации, входящей в один холдинг с АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истец документально подтвердил наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи между ФИО3 и АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Судья ФИО13