Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коровиной В.Д., с участием истца Гаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-379/2019 по апелляционной жалобе Гаевой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гаевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Гаева И.В. обратилась в суд с иском( с учетом уточнений) к ответчику ООО Страховой Компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании недополученной суммы в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за некачественно оказанные услуги в сумме 5470, 89 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свое исковое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни № г. она заполнила и отправила заявление на досрочное расторжение договора страхования, при этом выкупная сумма составила 76 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступила сумма 63 280 руб.Считая, что ею недополучено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию на возврат недополученных 13 000 руб. и оригинал справки ФНС России о подтверждении неполучения налогового вычета(форма КНД №),которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

В ответ страховая компания в первом письме уведомила о необходимости представить справку ФНС России о подтверждении неполучения налогового вычета, а в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ направила для решения вопроса в ИФНС по месту жительства. При обращении в ИФНС, истец узнала, что налоговый агент должен вернуть ей удержанную сумму после получения справки ФНС России о подтверждении неполучения налогового вычета(форма КДН №). В связи с несвоевременным возвратом денежной суммы просит также взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 502, 37 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также считает, что ответчиком ей некачественно оказана услуга по получению инвестиционного дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за некачественные услуги в размере 5470, 89 руб.

В возражениях представитель ответчика Тарасова М.В. просила в иске отказать, указывая на то, что страхователем правомерно из выкупной суммы, причитающей к возврату истцу, на основании ст.213 и 219 Налогового кодекса Российской Федерации удержан налоговый вычет по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору «Смартполис». Считает, что поскольку выкупная сумма выплачена истцу в установленный договором срок, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушением обязательств и просит о его снижении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования Гаевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Гаевой Ирины Валентиновны денежные средства по договору страхование жизни № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 499 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8249 рублей 72 копейки. В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 839, 98 рублей».

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. и принять по делу новое решение, взыскав недополученную сумму в размере 13 000 руб., проценты за несвоевременный возврат удержанный суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ключевой ставке согласно Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 512, 35 руб., неустойку за некачественно оказанные услуги в сумме 5470, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что мировым судьей проценты за несвоевременный возврат удержанной суммы должны были быть взысканы по ключевой ставке ЦБ РФ до момента погашения суммы. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей), рассчитанной по курсу золота, поскольку условие договора о начислении инвестиционного дохода при получении колебаний инвестиционного дохода на 10 и 15 процентов от суммы вложенных средств позволило ответчику не выплачивать инвестиционные доходы клиентам, несмотря на получение прибыли от инвестиционной деятельности в размере 7, 9 млрд. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. – 16, 6 млрд.руб.

Также считает необоснованным снижение судом компенсации морального вреда, а также штрафа до 20% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, уточнив, что в апелляционной жалобе ею ошибочно указана сумма неустойки, а также указано о снижении штрафа до 20%, хотя фактически штраф был взыскан в размере 50% от взысканной суммы, пояснила, что не согласна не суммой, а с периодом взыскания процентов, полагает, что они должны быть взысканы по день фактического возврата денежных средств, а также пояснила, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежный суммы до даты фактического возврата она в суде не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, между истцом Гаевой И.В. и ООО Страховой компанией «Сбербанк Страхование жизни» на основании Правил страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни «<данные изъяты>» №. Согласно условиям договора страхователь Гаева И.В. заключила договор по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до установленной даты». Размер страховой премии по данному договору составил 100 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № 1 к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. при досрочном прекращении договора страхования после вступления в силу, страховщик, в случаях, предусмотренных правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Из таблицы размеров гарантированных выкупных сумм следует, что на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер гарантированной выкупной суммы составляет 76280 руб.

Из раздела 7 Правил страхования № 0019.СЖ.03.00 в редакции СЖ 2 от 23.03.2016 г. следует, что действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается, в том числе, при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу. При этом дата прекращения(последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее 30 календарных дней с даты получения страховщиком необходимых документов. При досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом, для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору(если полагается).Выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 63 280 руб.

Из сообщения ответчика на электронную почту истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении выплаты истцу выкупной суммы страховщиком было произведено удержание суммы налогового вычета по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, приложив справку ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме КНД № о подтверждении неполучения налогоплательщиком Гаевой И.В. социального налогового вычета, предусмотренного п.п.4 п.1 ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаченных им взносов по договору обязательного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В заявлении истец просила осуществить доплату денежных средств в размере 13 000 руб., однако на момент рассмотрения дела судом денежные средства ей не выплачены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213, 219, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, признал неправомерным удержание ответчиком денежных средств в размере 13 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в соответствии со ст. 231 Кодекса в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

При этом в соответствии с абз. 5 п. 1 данной статьи, если трехмесячный срок возврата нарушен налоговым агентом, на невозвращенную сумму налога начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При расчете суммы процентов налоговый агент использует процентную ставку, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день нарушения срока возврата.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств истцу, мировой судья правомерно взыскал с него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 499, 43 руб.

Расчет процентов произведен мировым судьей верно, при этом оснований для взыскания процентов до момента выплаты денежных средств истцу у мирового судьи не имелось, поскольку таких требований истцом не заявлялось, исковые требования правомерно разрешены мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ истцу во взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги по договору в размере 5 407, 89 руб., поскольку указанная мера ответственности ни законом, ни договором между истцом и ответчиком предусмотрена не была, доказательств иного истцом представлено не было.

При этом ссылка истца на ст. 4 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку такого положения данная статья не содержит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя в результате некачественного оказания услуг, мировой судья обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно учтены требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа также определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гаевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева