Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепцова А.В. и Мирошниченко М.Н. на решение мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 09.10.2012г. по делу № 2-732/2012г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к Слепцову А.В., Мирошниченко М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Взыскать с Слепцова А.В., Мирошниченко М.Н. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» задолженность за коммунальные услуги и содержания жилья в сумме 7262 рубля 84 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с Слепцова А.В., Мирошниченко М.Н. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Слепцову А.В., Мирошниченко М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, указывая, что истец оказывает договорные коммунальные услуги ответчикам. Сумма задолженности за предоставленные услуги образовалась за период с 01.10.2008 г. по 31.07.2012г. и составила 9637 руб. 81 коп. Ответчики добровольно погасить имеющуюся задолженность не желают. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» указанную сумму задолженности и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная компания» по доверенности Старикова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что имеющаяся у ответчиков сумма задолженности складывается из не в полном объеме оплаченных услуг по водоснабжению, инвестиционной надбавки к тарифу на водоснабжение и за вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку начисления произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также принятыми актами исполнительного органа государственной власти Липецкой области и органов местного самоуправления, коммунальные услуги и услуги по вывозу ТБО ООО «Жилищно-коммунальной компанией» ответчикам были оказаны, то полагает, что оснований для освобождения ответчиков от уплаты имеющейся задолженности не имеется. Оплата, которая была произведена ответчиками в спорный период в сумме 432 руб., учтена при производстве расчета задолженности. Кроме того, письменно пояснила, что несмотря на то, что домовладение № по <адрес>, сгорело в 2010 году, начисления произведены правомерно, поскольку ответчики по указанному адресу зарегистрированы проживающими. Доказательств того, что ответчики не проживали в указанном домовладении представлено не было. Представленный ответчиками договор, заключенный с ЗАО «Живая вода» на поставку питьевой воды не свидетельствует о том, что услугами по водоснабжению ответчики не пользуются.

Ответчики Слепцов А.В., Мирошниченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. Суду пояснили, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку никаких договоров на обслуживание и оказание коммунальных услуг ООО «Жилищно-коммунальная компания» с ними не заключало. Заявленными в представленном расчете услугами ответчики не пользуются, водопровода в доме не имеют, водоразборной колонки на территории домовладения также не имеется. Ближайшая водоразборная колонка находится на расстоянии более чем 100 м от домовладения, которой ответчики также не пользуются. Публичная оферта о предоставлении услуг по вывозу ТБО и оказанию услуг по водоснабжению не может быть принята в качестве подтверждения заключения между сторонами договора, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ ими не было совершено никаких действий по акцептированию данной публичной оферты. Требования о взыскании с них инвестиционной надбавки к водоснабжению считают незаконными, так как инвестиции предполагают добровольное вложение денежных средств для извлечения доходов и прибыли, понуждение к чему не допускается. Своего волеизъявления на участие в инвестиционной программе ответчики не выражали. Ссылались также на то, что по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля по всей площади, повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество. Проживать в данном доме невозможно. Ответчик Слепцов А.В. неоднократно обращался к истцу с требованием заключить с ним договор на оказание услуг по водоснабжению, а также исключить ответчиков из числа абонентов по оказанию услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данными услугами ответчики не пользуются. Данные требования удовлетворены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.В. заключил договор с <данные изъяты> по оказанию услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с <данные изъяты> поставки экологической чистой питьевой воды, поскольку поставляемая истцом в <адрес> вода является некачественной и непригодной для питья. Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, являются основанием для освобождения их от произведенных начислений.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчики Слепцов А.В. и Мирошниченко М.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что никаких договоров на оказание коммунальных услуг они с ООО «Жилищно-коммунальная компания» не заключали. Ими не было совершено никаких действий по акцептированию публичной оферты ООО «Жилищно-коммунальная компания» о предоставлении услуг по вывозу ТБО и оказанию услуг по водоснабжению. Ответчик Слепцов А.В. неоднократно обращался к истцу с требованием заключить с ним договор на оказание услуг по водоснабжению, а также исключить ответчиков из числа абонентов по оказанию услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку они данными услугами не пользуются, но ООО «Жилищно-коммунальная компания» проигнорировало его обращения. Считает ссылку суда на ст. 153 ЖК РФ не законной, не обоснованной и не состоятельной, поскольку данная статья предусмотрена для нанимателей жилого помещения, арендатора жилого помещения, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и имущество пришло в негодность, проживание в доме стало невозможно, однако суд не признал в качестве доказательств предоставленные ими в судебном заседании фотографии, на которых четко видно состояние домовладения. Данные фотографии являются подтверждением того, что проживать в доме невозможно. Считают, что справка о месте их регистрации, выданная администрацией сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района, оформлена не надлежащим образом и не отражает действительную реальность.

Ответчики Слепцов А.В. и Мирошниченко М.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. При этом ответчик Слепцов А.В. пояснил, что он не пользовался водоразборной колонкой в <адрес>, а привозил воду со своей работы, мусор он вывозил самостоятельно и контейнерами не пользовался, отходы от продуктов складировал на своем участке в компостной яме, после пожара в 2010г. в его доме они не проживают, в настоящее время он с семьей проживает в <адрес> у родственников, где и пользуется коммунальными услугами, рядом с сгоревшим домом он строит новый жилой дом, но строительство еще не окончено.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная компания» Попова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчиков и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник жилья должен своевременно оплачивать его содержание и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области установлены тарифы на услуги по водоснабжению, начиная с 01.03.2009 года.

Согласно п.12 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 7 ч.2 ст.5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что полномочия по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 10,13 ч.2 ст.5 указанного Федерального закона органы местного самоуправления заключают с организациями коммунального комплекса договоры в целях развития систем коммунальной инфраструктуры, определяющие условия выполнения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

Решением Совета депутатов сельского поселения Сенцовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от 16.04.2010 года № 16 утверждена инвестиционная программа ООО «Жилищно-коммунальная компания» по развитию системы водоснабжения сельского поселения Сенцовский сельсовет на период с 01.06.2010 года по 31.05.2013 г., согласно которой произведен расчет надбавки к тарифу на услуги по водоснабжению, указан перечень мероприятий и расчет финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы ООО «ЖКК» на период с 01.06.2010-31.05.2013 г., в качестве исполнителя указано ООО «ЖКК», в качестве источников финансирования – надбавка к тарифу на водоснабжение, тариф на подключение к системе водоснабжения.

Решением Совета депутатов сельского поселения Сенцовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от 16.04.2010 г. № 17 утверждена инвестиционная надбавка к тарифу на водоснабжение в размере 1,48 руб.\куб.м.

Публичная оферта (предложение) по оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов, адресованная ООО «Жилищно-коммунальная компания» физическим лицам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, опубликована в газете «Сельская нива» № 16 (7016) от 02.02.2010 года.

Публичная оферта (предложение) по оказанию услуг водоснабжения питьевой водой, адресованная ООО «Жилищно-коммунальная компания» физическим лицам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, опубликована в газете «Сельская нива» № 82 (6770) от 08.07.2008 года.

Приказом ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 01.10.2008 г. № 17 по решению оперативного совещания администрации Липецкого муниципального района установлена договорная цена на вывоз ТБО из частных домовладений на территории Сенцовского сельсовета в сумме 36 руб. на 1 человека.

Как правильно установлено мировым судьей ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирован проживающим по данному адресу.

По данному адресу зарегистрированы проживающими также члены его семьи – ФИО2 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Данных о том, что ответчики проживают по другому адресу, по которому несут расходы по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Начисления по водоснабжению по указанному домовладению произведены в соответствии с п.п.11 п.1 норм потребления воды в жилых домах на территории Липецкого района, утвержденных постановлением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 23.06.2008 года № 742, установленных для жилых зданий с водопользованием из водоразборных колонок (в расчете на 1 человека в сутки) в размере 0,03 м3, поскольку водоснабжение жильцов данного домовладения осуществляется из имеющейся водоразборной колонки, что согласуется с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действующих в спорный период образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что водоразборная колонка находится на расстоянии более чем 100 м от домовладения, принадлежащего ответчику, не представлено.

Согласно предоставленному ООО «Жилищно-коммунальная компания» расчету за ответчиками имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 31.07.2012г. в сумме 7262 руб. 84 коп. Проанализировав представленные истцом расчеты начислений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков действительно имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая, с учетом положений ст. 61 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, подлежит взысканию со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» в солидарном порядке.

Ссылка ответчиков на то, что договоры по оказанию услуг по вывозу ТБО и по водоснабжению с ними не заключались, в связи с чем, оснований для взимания с них платы по оказанию услуг не имеется, правомерно признана мировым судьей не состоятельной. Само по себе отсутствие между сторонами индивидуального договора, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг и не должно служить препятствием для реализации права ООО «Жилищно-коммунальная компания» на получение соответствующих платежей. Данные правоотношения основаны на публичности действия ООО «Жилищно-коммунальная компания» в отношении всех физических лиц на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, в том числе по оказанию услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы ответчиков о том, что они обращались в ООО «Жилищно-коммунальная компания» с требованием заключить индивидуальный договор на оказание услуг, но им было отказано, объективно ничем не подтверждены. Представленные заявления об обращениях в ООО «Жилищно-коммунальная компания» не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 действительно обращался к истцу именно с данными заявлениями, поскольку данные заявления не подписаны, достоверных сведений о поступлении этих заявлений истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности ссылки ответчиков на то, что они по указанному адресу не проживают. Сам по себе произошедший пожар в жилом доме не может служить основанием для освобождения ответчиков от имеющейся задолженности, из пояснений ответчика ФИО1 и представленных фотографий следует, что рядом со сгоревшим жилым домом ответчики строят новый жилой дом, они зарегистрированы проживающими по данному адресу, а согласно расчета начислений ООО «Жилищно-коммунальная компания» задолженность ответчиков сложилась за услуги по водоснабжению из водоразборной колонки, инвестиционной надбавки к тарифу по водоснабжению и за услуги по вывозу ТБО.

Оказание коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось на основании публичного договора (публичной оферты) истца физическим лицам, проживающим на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, и опубликованного в газете «Сельская нива» № 16 (7016) от 02.02.2010 года. Ответчиками не отрицалось, что на территории <адрес> установлены контейнеры по сбору твердых бытовых отходов и истцом осуществляется вывоз мусора.

Довод ответчиков о том, что они не пользуются услугами по вывозу ТБО и водоснабжению из водоразборной колонки, мировой судья обоснованно не принял во внимание, т.к. он не подтверждает законности невнесения ответчиками платы за вывоз ТБО и водоснабжение, поскольку по смыслу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности. Общероссийский классификатор услуг населению ОК002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, в жилищные услуги включает: сбор бытовых отходов; вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Объективных доказательств неиспользования ответчиками в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги по водоснабжению представлено не было.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований для признания ошибочными выводов суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 09.10.2012г. по делу № 2-732/2012г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.12.2012г.