Гражданский кодекс часть 1

Судья (адрес обезличен) городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» Шарафудиновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Пигаловой Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Пигаловой Н.В. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Быстроденьги» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В своей частной жалобе представитель ООО «Быстроденьги» указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) без рассмотрения, суд первой инстанции пришел выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Истец считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, досудебный порядок спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Судом при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен тот факт, что помимо требования о расторжении договора микрозайма, МФК Быстроденьги (ООО) было также заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договорам займа, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями договора микрозайма досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности не согласован. Иными словами, непредставление истцом доказательств направления претензии о расторжении договора микрозайма не может препятствовать досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения договора займа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления МФК Быстроденьги (ООО) без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, МФК Быстроденьги (ООО) считает, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск направлению мировому судье судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) для рассмотрения по существу.

В судебном заседании стороны участия не принимали, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы по частной жалобе, судья находит определение мирового судьи от (дата обезличена) подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья, оставляя исковое заявление МФК Быстроденьги (ООО) без рассмотрения, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен тот факт, что помимо требования о расторжении договора микрозайма, МФК Быстроденьги (ООО) было также заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договорам займа, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен.

Условиями договора микрозайма досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности не согласован.

Непредставление истцом доказательств направления претензии о расторжении договора микрозайма, не может препятствовать досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов без расторжения договора займа.

Доводы жалобы заявителя суд в силу изложенного находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, иск – направлению мировому судье для решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расторжении договора, отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расторжении договора, возвратить мировому судье судебного участка (номер обезличен)(адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен), для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Кравченко