Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда частную жалобу ООО «Отличные наличные-Абакан» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года

по заявлению ООО «Отличные наличные-Абакан» к должнику ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Абакан» обратился в суд с заявлением к должнику ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные-Абакан» ФИО1 просит отменить определение суда.

Считает, что данное определение необоснованно, нарушает законные интересы заявителя, поскольку основанием для обращения в суд является право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, переданное по договору уступки прав (требований). Из приложения 1 (строка 230) видно, что размер переданной задолженности заемщика перед цедентом, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 54 489,71 рублей. Таким образом, в приложенных документах указан размер уступленной задолженностей, право требование по которым и явилось предметом заявления. В приложении №1 стороны согласовали конкретный размер задолженности должника, право требования которой перешло ООО «Отличные наличные-Абакан».

Соглашением об уступке прав (требований) была определена на момент его подписания конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы.

ООО «Отличные наличные-Абакан» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся до приобретения права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, т.е. ООО «Отличные наличные-Абакан» она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору.

При данных обстоятельствах отсутствие прилагаемого расчета не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку тому, что заявителем не приложен расчет, судом не учтено, что предъявляемая к взясканию сумма представляет собой невозвращенную часть заемных средств (основного долга) и процентов за пользование займом образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю.

Указанный период усматривается из заявления, а именно начало 04.04.2013 г. когда был заключен договора займа, до 04.02.2015 г. когда был заключен договор цессии.

Полагает, что возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии

Кроме того, в обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался.

Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Поэтому апеллянт представитель ООО «Отличные наличные-Абакан» просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Мировым судьей установлено, что к заявлению не приложен расчет задолженности. Отсутствует указание на наличие расчета задолженности и в приложении к заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается полностью с выводом мирового судьи.

В связи с чем, мировой судья обоснованно на основании п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и разъяснил ООО «Отличные наличные-Абакан» о том, что при устранении названного недостатка возможно повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему - ООО «Отличные наличные-Абакан».

Суд апелляционной инстанции также считает, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие сам расчет и размер задолженности, т.е. платежные документы, из которых очевидно бы следовало внесение должником в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств и размер оставшейся задолженности, на которую взыскатель просил выдать судебный приказ. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствовали и не приложены.

Таким образом, ввиду отсутствия расчета задолженности, подтверждающего обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что к заявлению ООО «Отличные наличные-Абакан» о выдаче судебного приказа не приложены сведения о графике платежей по кредиту и о нарушении заемщиком погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года мотивировано и обосновано, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы частной жалобы «Отличные наличные-Абакан» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также неверном определении фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в определении мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района разъяснил ООО «Отличные наличные - Абакан» о том, что при устранении названного недостатка возможно повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, право на взыскание задолженности при наличии соответствующих документов у ООО «Отличные наличные-Абакан» к настоящему времени не утрачено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные-Абакан» следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные-Абакан» без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 07 сентября 2017 года без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Литвиненко