Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Булахова Н.А. к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о списании задолженности и пени по коммунальным платежам, по встречному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Булахова Н.А. о взыскании пени по договору теплоснабжения,

Установил:

Истец Булахова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ответчику Изобильненскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о списании задолженности по пене по коммунальным платежам- за отопление и горячее водоснабжение в сумме 6901,45 рубля по <адрес>. В ходе судебного разбирательства Булахова Н.А. предъявила уточнённое исковое заявление о списании задолженности по отоплению в размере 9486,63 рубля и пени в размере 7046,46 рубля.

Изобильненский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» предъявил встречный иск о взыскании с Булахова Н.А. пени в сумме 7039,91 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Булахова Н.А. удовлетворен - с лицевого счёта № ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по <адрес>, принадлежащей Булахова Н.А., списана задолженность по отоплению 9486,63 рубля и пене 7046,46 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана госпошлина в размере 661,32 рубля в доход государства.

Ответчик и истец по встречному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала с пояснениями в судебном заседании о том, не оспаривает отказ мирового судьи во встречном иске, но с удовлетворением иска Булахова Н.А. не согласна, так как исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом. Принадлежность Булахова Н.А.<адрес> в <адрес> не подтверждается карточкой прописки. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, в связи с чем исковое заявление Булахова Н.А. подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце третьем ст. 222 ГПК РФ, так как подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, а документ, подтверждающий право собственности на квартиру истицей в материалы дела не представлен. Ответчиком по иску была представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 24.02.2018г. №, согласно которой правообладателем <адрес> в <адрес> является муниципальное образование <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации нрава ДД.ММ.ГГГГ Судом не правильно установлено обстоятельство, что между Булахова Н.А. и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала заключен договор о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Письменного договора в материалы дела истицей ФИО3 не представлено, законных оснований для установления договорных отношений в силу ст. 539 ПК РФ не имеется. Учитывая тот факт, что у Булахова Н.А., зарегистрированной в жилом помещении <адрес> в <адрес>, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, абонентом в данном случае является собственник жилого помещения муниципальное образование <адрес>, правопреемником которого является администрация Изобильненского городского округа на основании решения Думы Изобильненского городского округа <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы суда о наличии индивидуального прибора в квартире по месту регистрации истицы не обоснованы. Актов допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета в <адрес>. 96 в <адрес> ни первичных, пи повторных в материалы дела не представлено. Также судом установлены нарушения в расчетах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в связи с применением тарифа, установленного постановлением РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. которое апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ АПГ 17-3 признано не действующим, поэтому должен применяться тариф, установленный постановлением РТК <адрес> на 2016 год. Стороной ответчика-истца по встречному иску в материалы дела было представлено постановление РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№». Указанное постановление приято во исполнение апелляционного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПК 17-3, которое судом не исследовалось. Начисления за тепловую энергию по квартире № ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с Постановлением РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ верно применён тариф с ДД.ММ.ГГГГ 2850 рублей/Гкал с учетом НДС, с ДД.ММ.ГГГГ - 2964 рубля/Ткал с учетом НДС. В расчете суммы основного долга, представленного ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала, верно применен тариф на 2017 год. Как представитель «Крайтеплоэнерго», она не оспаривает факт оплаты коммунальных платежей по данной квартире Булахова Н.А. как зарегистрированной в этой квартире, но точно не знает, кто оплачивает платежи. Задолженность по пене ГУП выставляет по квартире абоненту Булахова Н.А. Действительно, в расчет задолженности Булахова Н.А. по пене и отоплению было включено потребление общедомовых нужд на отопление за собственников, которые установили индивидуальные прибору учета тепла, и поэтому были исключены из оплаты за общедомовую потребленную тепловую энергию по прибору учета. Так как ФИО7 не является правообладателем квартиры, просит отменить решение мирового судьи и оставить иск Булахова Н.А. без рассмотрения.

Истица и ответчица Булахова Н.А. в судебном заседании поддержала возражение на апелляционную жалобу, поясненив, что с 1988 года она зарегистрирована в <адрес> в <адрес> края, согласно ордеру Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов <адрес> на предоставление квартиры и поквартирной карточке. Лицевой счет № открыт в 1987 года так же на основании ордера на её имя, по которому она и является потребителем коммунальных услуг и плательщиком. Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует. Из поквартирной карточки следует, что она проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Её право пользования занимаемым жилым помещением никем не оспаривалось, из квартиры ее не выселяли. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» опубликовало в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ текст публичной оферты о заключении договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме в адрес собственников жилых помещений многоквартирных домов (потребителей), присоединенных к теплоисточникам теплоснабжающей организации. Публичная оферта является официальным предложением и содержит все существенные условия. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок; соглашения об изменении или расторжении договора с ней не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для утверждения об отсутствии заключенного договора теплоснабжения. В расчетах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны тарифы на тепловую энергию, установленные региональной тарифной комиссией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей <адрес> на 2017"год», однако, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№-АПГ 17-3, признано не действующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения постановление региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей <адрес> на 2017 год» в части установления тарифа на тепловую энергию для государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561 рубль 50 коп./Гкал. (без НДС), для населения 2850 руб./Гкал.; с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ 2565,13 руб./Гкал. (без НДС), для населения 2964 руб./Гкал. Поэтому должны применяться тарифы, установленные предыдущим постановлением РТК, а именно за 2016 год. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ГУП СК «Крайтеплоэнерго» указало на отсутствие у Булахова Н.А. права на подачу искового заявления о списании задолженности и пени в связи с тем, что она не является собственницей жилого помещения.

В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН №, на которую ссылается ответчик и истец по встречному иску в апелляционной жалобе, однако, имеется выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем <адрес> в <адрес>, является МО <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Булахова Н.А. прописана по адресу: <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ. Из платёжных документов для внесения платы за отопление и горячее водоснабжение, карточек лицевого счёта следует, что на её имя открыт лицевой счёт по указанному адресу №, по которому Булахова Н.А. осуществляла оплату коммунальных услуг, как видно из представленных ею платёжных документов.

Из ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Булахова Н.А. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Истицей и ответчицей по встречному иску Булахова Н.А. в суд апелляционной инстанции представлен ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>№, выданный ФИО4 на семью, включая Булахова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный суду апелляционной инстанции Булахова Н.А. ордер на занятие жилого помещения указанной квартиры, не является новым доказательством, поскольку служил основанием в 1988году для выдачи находящейся в материалах гражданского дела поквартирной карточки на указанную квартиру.

Необходимость в представлении ордера в суд первой инстанции отсутствовала, так как право Булахова Н.А. на оспаривание задолженности по коммунальным платежам ГУП СК «Крайтеплоэнерго» стало оспаривать лишь в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание ордер как основание возникновения правоотношений между Булахова Н.А. и правообладателем указанной квартиры.

В соответствии со ст.7 федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Булахова Н.А. и правообладателем квартиры, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ч.3 ст.11 ЖК ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Булахова Н.А., являясь участником спорного правоотношения, имеет право на защиту своих прав путём подачи иска о списании задолженности и пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Изобильненский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» <адрес> предоставляет населению услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дано определение понятия «потребитель»: это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, стороной по договору теплоснабжения может выступать не только собственник жилого помещения, но и иное лицо, пользующееся им на законном основании. В судебном заседании, как указано выше, установлена законность проживания Булахова Н.А. в квартире, в связи с чем она выступает стороной в договоре теплоснабжения. Поэтому суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии договора теплоснабжения между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Булахова Н.А. ввиду отсутствия письменного договора, так как в силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд апелляционной инстанции установил, что Булахова Н.А. является таким абонентом, так как из актов допуска в эксплуатацию учёта тепловой энергии у потребителя следует, что <адрес> подключён к тепловым сетям.

Суд апелляционной инстанции также проверил довод апелляционной жалобы об ошибочности расчётов за 2017 год и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Задолженность Булахова Н.А. по оплате тепловой энергии за 2017 год рассчитана ГУП СК «Крайтеплоэнерго» исходя из тарифов, установленных постановлением РТК СК № от 16.12.2016г. на 2017год. Однако, апелляционным определением ВС РФ №-АПГ 17-3 от 12.10.2017г. данное постановление признано недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в связи с чем задолженность Булахова Н.А. за теплоэнергию за 2017 год подлежит перерасчёту.

Довод представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о перерасчёте задолженности Булахова Н.А. в соответствии с апелляционным определением ВС РФ №-АПГ 17-3 от 12.10.2017г. и Постановлением региональной тарифной комиссии <адрес> от 13.12.2017г. № "О внесении изменений в приложение № к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей <адрес> на 2017 год", не подтверждён в судебном заседании и опровергается карточкой лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о коррекции задолженности за 2017 год.

Из ответа Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» № от 22.11.2017г. на претензию Булахова Н.А. о списании задолженности по пене следует, что перерасчёт пени не был произведён. Из расчёта пени за нарушение сроков оплаты за потреблённую тепловую энергию с Булахова Н.А.№ от 28.02.2018г. за 2017г. (л.д. 196 тома №) следует, что задолженность за отопление и пеня были рассчитаны исходя из тарифа 2964 рубля, что противоречит Постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей <адрес> на 2017 год".

Согласно расчёту начисления за потреблённую тепловую энергию с сентября 2008 года по январь 2018 года, начисления за октябрь- декабрь 2017 года производились исходя из тарифа 2850 рублей, однако, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не содержит обязательные реквизиты документа: дату, наименование учреждения, откуда исходит данный расчёт, он не заверен подписью и печатью, а также не может быть принят в качестве относимого доказательства, так как в нём отсутствуют сведения о лице или лицевом счёте, по которому произведён расчёт. Допустимые и относимые доказательства перерасчёта задолженности Булахова Н.А. за теплоэнергию и пени за октябрь- декабрь 2017 года ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не представило.

Поэтому мировой суд обоснованно пришел к выводу о неверности начисленной задолженности и, как следствие, пени, и удовлетворил исковое требование Булахова Н.А. о списании с её лицевого счёта этой задолженности и пени и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, 191, 197 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булахова Н.А. к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала о списании задолженности и пени по коммунальным платежам и встречному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Булахова Н.А. о взыскании пени по договору теплоснабжения оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУП СК «Крайтеплоэнерго»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Созарукова