Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЦЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ЦЭК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦЭК» о защите прав потребителя, указав, что [ 00.00.0000 ] он приобрел в ООО «ЦЭК» электронно-цифровую подпись для использования в качестве авторизации на портале ГАС «Правосудие». Придя домой он попробовал использовать ее для авторизации, но сделать этого ему не удалось – портал выдавал ошибки TLS аутенфикации. Поняв, что товар оказался несоответствующим заявленным характеристикам, он обратился в ООО «ЦЭК» с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на заявление, ему отказались возвратить денежные средства и предложили обратиться в техническую поддержку. Техподдержка также не смогла решить проблему, сняла с себя ответственность, переложив ее на портал ГАС «Правосудие», денежные средства так и не были возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области

Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЦЭК» на надлежащего ответчика ЗАО «ЦЭК»

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «ЦЭК» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору на оказание услуг, удостоверяющего центра от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 1275 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1887,50 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «ЦЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ЦЭК», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ЗАО «ЦЭК» (далее - Оператор) и ФИО1 (далее – Клиент) заключили договор [ № ]/КЭП на оказание услуг удостоверяющего центра, по условиям которого Оператор предоставляет, а Клиент принимает и оплачивает услуги УЦ по изготовлению (созданию) СКП ЭП в соответствии с Регламентом УЦ и Прейскурантом Оператора. Клиент присоединяется к Регламенту УЦ и обязуется соблюдать все его положения

Стоимость оказания услуг по договору составила 1 500 рублей и была оплачена истцом в полном размере

Из пояснений истца, представленных им доказательств следует, что воспользоваться СКП ЭП истец не смог, поскольку портал ГАС «Правосудие» выдавал ошибки TLS аутенфикации.

[ 00.00.0000 ] истцом была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не представил суду никаких доказательств, что он изготовил СКП ЭП надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик изготовил и передал истцу СКП ЭП ненадлежащего качества, которая не может быть использована истцом по назначению для удостоверения действий, совершенных истцом на портале ГАС «Правосудие» и, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг, в размере 1 500 рублей.

Установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ЦЭК» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЦЭК», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Л.Л.Абрамова