Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах потребителя ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах потребителя ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, составляющих оплату услуг страхования в размере 32143 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу истца.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 107143 рубля, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 11,9% годовых. При выдаче кредита ФИО1 была подписана типовая форма заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), была списана страховая премия в размере 32143 рубля. ДД.ММ.ГГГГ посредством органа почтовой связи истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении него прекратить и исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а также вернуть удержанные с его счета денежные средства в размере 32143 рубля. Данные требования Банком оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворены в части. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6428 рублей 60 копеек, неустойка в размере 59 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 7238 рублей 05 копеек. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» с Банка ВТБ (ПАО) взыскан штраф в размере 250 рублей. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25714 рублей 40 копеек, неустойка в размере 237 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 26702 рубля 17 копеек. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскан штраф в размере 250 рублей. Также с ПАО Банк «ВТБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - государственная пошлина в размере 971 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии выполнены надлежащим образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, так как требования истца связаны с расторжением договора страхования, и не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги страхования, либо предоставлением услуги страхования ненадлежащего качества и с недостатками.

В представленном в Геленджикский городской суд Краснодарского края отзыве на решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что согласно возникших договорных отношений истец не может требовать возврата денежных средств от того лица, которому он их не передавал, в данном случае – от ООО СК «ВТБ Страхование». Истец оформил письменное согласие на кредит и заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхования «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 был включен в число участников программы страхования в качестве застрахованного лица, страхователь – Банк ВТБ (ПАО), страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Оплата страховой премии страховщику произведена Банком как страхователем, поэтому, по мнению представителя соответчика, дальнейшие взаимоотношения застрахованного лица должны осуществляться исключительно с Банком, как страхователем по коллективному договору и лицом, продающим услугу по подключению к коллективному договору. Также указывается, что истец оплатил услугу Банка, на которую он согласился и передал за эту услугу денежные средства, и, по общему требованию гражданского законодательства, истец имеет право на возврат оплаченных за услугу денежных средств от контрагента, то есть того лица, которому денежные средства были переданы, и от которого эта услуга предоставлена. Согласно возникших договорных отношений истец не может требовать возврата денежных средств от ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 настоящей Статьи).

В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 0.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Указанные положения материального закона, как и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере были учтены ПАО Банк ВТБ при возникновении спорных правоотношений со ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.12.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 107143 рубля, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 оформил письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», где страхователем выступил Банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Факт оплаты ФИО1 страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32143 рубля подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пункту 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа ФИО1 от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО Банк ВТБ и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№) применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ четырнадцатидневного срока, ФИО1 направил в адрес ПАО Банк ВТБ заявление о досрочном отказе от договора страхования, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении него прекратить и исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и вернуть удержанные с его денежные средства в размере 32143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено Банк ВТБ (ПАО). В ответ на заявление Банк направил письмо, из которого следует, что подпись заявителя однозначно идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено. ФИО1 рекомендовано лично обратиться в обслуживающий офис банка. По существу заявление истца Банком не рассмотрено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленные сроки, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет присоединения к договору страхования в размере 6428 рублей 60 копеек, неустойку в размере 59 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей; в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» - штраф в размере 250 рублей.

Выводы мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика основываются на правильном применении действующих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, не могут являться основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с отсутствием полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что он воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, в рамках заявленных исковых требований.

Допущенная на страницах 1 и 3 решения суда описка в части указания названия страхового продукта как «Финансовый резерв Лайт +» (л.д. 153, 155), в то время как следовало указать – «Финансовый резерв Профи», может быть исправлена по заявлению заинтересованных лиц или по инициативе суда и не влияет на правильность принятого решения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах потребителя ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.И. Лещенко