Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 30.11.2018 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, свои требования мотивировала следующим. 01.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор <№> аренды части встроенного нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 4-Н, площадью 44 кв.м. со сроком действия договора до 31.05.2019 г. Передача помещения ответчику по акту приема-передачи состоялась 01.07.2018 г. Арендная плата по договору была предусмотрена в размере 90000 руб. в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей. Кроме того, договором было предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств арендатор в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежные средства в сумме, равной двукратному размеру арендной платы за первый и последний месяцы аренды. Согласно условиям договора, арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора, при этом обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за месяц до даты прекращения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж по условиям договора остается в собственности арендодателя в качестве неустойки. 17.08.2018 г. арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора и потребовал возвратить обеспечительный платеж. В претензии от 28.08.2018 г. арендатор просит признать договор аренды расторгнутым с 17.08.2018 г. и указывает, что арендодатель не вправе требовать оплату арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г. 20.08.2018 г. арендатор в одностороннем порядке составил и подписал акт приема-передачи нежилого помещения. Поскольку договор считается расторгнутым не позднее, чем через месяц после уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, то настоящий договор считается расторгнутым с 17.09.2018 г. Истец направил ответчику счет <№> от 16.08.2018 г. на оплату услуг по договору аренды, однако ответчик свое обязательство по уплате арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды <№> от 01.07.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г. в сумме 45000 руб., денежные средства на оплату коммунальных платежей за указанный период в размере 4118 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1674 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим. 01.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <№> аренды части встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 4-Н, площадью 44 кв.м. 02.07.2018 арендатор согласно договора на счет арендодателя перечислил денежные средства в размере 180000 руб. за первый и последний месяцы аренды, за периоды с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. и с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. 02.08.2018 г. арендатор произвел платеж за август 2018 в размере 45000 руб., как предусмотрено п. 5.5.1 договора. 17.08.2018 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с уплатой отступного, размер которого равен сумме месячной арендной платы, что соответствует п.п. 7.4 и 7.5 Договора и ст. 450.1 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности, арендатор засчитал платеж за последний месяц, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, уплаченный арендатором 02.07.2018 в размере 90000 руб., в счет отступного, уплатой которого обязательство арендатора о предварительном уведомлении об отказе от исполнения договора было прекращено. 17.08.2018 г. арендатор поставил в известность арендодателя о дате, времени и месте возврата арендованного имущества, однако последний от приема арендованного имущества уклонился и 20.08.2018 в присутствии свидетелей, без участия арендодателя, был составлен акт приема-передачи арендованного имущества в одностороннем порядке. От приема ключа от арендованного имущества арендодатель также уклоняется. Поскольку арендатор считает, что договор аренды расторгнут 17.08.2018 г., помещение передано арендодателю 20.08.2018 г., последний обязан вернуть арендатору денежные средства, уплаченные за август 2018 года пропорционально времени неиспользования арендованного имущества, а именно 15967 руб. 74 коп. (за 11 дней). При этом арендатор засчитал свое обязательство по уплате ЖКУ за июль, август 2018 в размере 4118 руб. 12 коп. в счет обязательства по возврату арендной платы за август 2018 года и в итоге просит взыскать с арендодателя в его пользу 11849 руб.62 коп., а в удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 30.11.2018 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 г. <№> за период с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 45000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2018 по 15.09.2018 в размере 4 118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 12 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Мотивируя доводы жалобы, указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды расторгнут 17.08.2018 г., помещение передано арендодателю 20.08.2018 г., то в соответствии со ст.1102 ГК РФ, арендодатель обязан вернуть арендатору денежные средства, уплаченные за август 2018 г., пропорционально времени использования арендуемого помещения. А именно 15967 руб. 74 коп. за 11 неиспользованных дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <№> аренды части встроенного нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 4-Н, площадью 44 кв.м. По акту от 01.07.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 4-Н, площадью 44 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.05.2019.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование арендованным помещением в размере 90000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.5.3 Договора аренды арендатор 02.07.2018 г. на счет арендодателя перечислил денежные средства в размере 180000 руб. за первый и последний месяцы аренды, за периоды с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.05.2019 по 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением <№> от 02.07.2018, а 02.08.2018 арендатор, в соответствии с п. 5.5.1 Договора аренды, произвел платеж за август 2018 года в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 02.08.2018 г. Таким образом, арендатор оплатил арендную плату за период с 01.07.2018 по 01.09.2018, а также с 01.05.2019 по 31.05.2019.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 г. арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора с уплатой отступного, который равен сумме месячной арендной плате.

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован в ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из договора аренды следует, что стороны в п. 7.4 договора предусмотрели возможность расторжения арендатором досрочно в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае, если арендатор в указанный срок не уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, одностороннее его расторжение по инициативе арендатора допускается только после уплаты им арендодателю отступного, размер которого равен сумме месячной арендной платы.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что соглашения об отступном стороны не заключали. Указание в договоре на возможность одностороннего досрочного прекращения договора по инициативе арендатора только после уплаты им арендодателю отступного, говорит о возможности уплаты отступного взамен исполнения обязательства и не может расцениваться как Соглашение об отступном, т.к. не соответствует требованиям закона.

Кроме того, арендатор в одностороннем порядке определил, что платеж за последний месяц за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, уплаченный арендатором 02.07.2018 в размере 90000 руб., засчитывается ее в счет отступного, что также не соответствует условиям Договора аренды.

Как следует из п.5.3 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатор в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежные средства в сумме равной двукратному размеру арендной платы за один месяц. По условиям договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве неустойки.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора (п. 5.3) при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке уплатой отступного, поскольку они не соответствуют требованиям закона и условиям Договора аренды. При условии, что арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора 17.08.2018, договор аренды части недвижимого имущества <№> от 01.07.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 считается расторгнутым 17.09.2018 г. (п. 7.4 договора). В связи с чем, исходя из условий договора арендатор обязан оплачивать арендную плату до 17.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.409, 425, 606, 610, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после одностороннего отказа ФИО2 от договора аренды, обеспечительный платеж обоснованно оставлен арендодателем в своей собственности, мировой судья правильно установил, что арендатор оплатил арендную плату за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 г., в связи с чем у ФИО2 за период с 01.09.2018 по 15.09.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 45 000 руб., а также задолженность оплате коммунальных платежей в размере 4118 руб. 12 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции представителя ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 30.11.2018 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья А.В. Домнина