Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что АО «Байкалэнерго» оказывает ответчику ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и члену её семьи ФИО2 коммунальные услуги, задолженность за которые у ответчиков за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 36588 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 руб. 67 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ФИО4 не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Байкалэнерго» 25306 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24392 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 78 коп. В остальной части требований к ФИО1 отказал. В удовлетворении требований АО «Байкалэнерго» к ФИО2 отказал в полном объеме.

С решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем, ею было заявлено о прекращении производства. Доверенность на представителя истца не заверена нотариально. Истец не представил доказательства оказания услуг, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, договор отопления. Акты сверки изготовлены без подписи главного бухгалтера, без ее подписи. Не представлены оригиналы документов. В платёжных документах от ООО «СРКЦ» указан р/с №, в нарушение агентского договора от ДАТА№, ФЗ № 103 от 03.06.2009, не отвечает требованиям законодательства РФ и международным стандартам. Были проигнорированы доказательства о коде валют. Исковое заявление не содержит обязательной составной части: в нем не указано на правоотношения сторон. В отсутствие договора АО "Байкалэнерго" с собственником квартиры № не может возникнуть нарушенных обязательств. Истец договоров, сделок с ФИО1 не заключал. Платёжных документов от АО "Байкалэнерго" в адрес ФИО1 не поступало. Поскольку ни договор управления, ни договор отопления не был заключен, то у ФИО1 не возникло обязанностей по договору, а несуществующие обязанности невозможно нарушить. Платёжные документы на оплату коммунальных услуг без договора противоречат ФЗ № 402, являются незаконными. Между истцом и ФИО1 нет гражданско-правовых отношений, зафиксированных договором. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом нарушен ФЗ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В деле отсутствует открытый специальный банковский счет на организацию и индивидуальный открытый специальный банковский счет на ФИО1 с указанием номера счёта №, согласно ФЗ № 103-ФЗ, Положения ЦБ № 579-П от 27.02.2017 года. Так называемые «платежные документы» не соответствуют ГОСТ 6.30-97. Вместо зачисления денег на личный специальный банковский счёт № истец принуждает безвозмездно пополнить транзитный р/счёт №. В нарушение ч.2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не проводилось.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, уведомлены о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, привели те же доводы, что и в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153, 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (принципал) ДАТА заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с ДАТА юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платёжных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды и перечислять денежные средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является ФИО

Мировой судья с учетом доли ответчика ФИО1 в праве собственности на указанную выше квартиру взыскал с нее задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению) за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 392 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, к иску приложен финансово-лицевой счет, выданный управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», без даты, без подписи директора, в котором зарегистрированными значатся ФИО1 и ФИО2 Ответчиком представлена копия финансово-лицевого счета с другими данными, в связи с чем доказательства зарегистрированных в квартире лиц, на которых распространяются требования об оплате коммунальных услуг, отсутствуют. В качестве доказательства истцом приложен не читаемый протокол от ДАТА собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор управления с управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» расторгнут с ДАТА (протокол от ДАТА). При этом истец в обоснование требований ссылается на протокол собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> от ДАТА, где решено утвердить способ расчетов собственниками и пользователями помещений МКД за коммунальные услуги непосредственно организациям, которые подают коммунальные ресурсы исполнителю либо через указанных платежных агентов или банковских платежных агентов. Однако, данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в период образования долга договор управления с управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» расторгнут с ДАТА и выбрана другая управляющая компания.

В обоснование требований представлены две выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате, где совпадает номер лицевого счета: №, период: ДАТА по ДАТА, дата выдачи: ДАТА, но не совпадают суммы начислений, оплаты и сальдо на конец периода, в одной выписке указано: 57405,75 руб., 53,9 руб., 55565,70 руб., в другой 53031,44 руб., 49 руб., 52983,44 руб. Поэтому признать какая из них является достоверной, не представляется возможным.

При рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения статей 60, 67 ГПК РФ, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основано на недопустимых доказательствах, поэтому не может быть признано правильным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.07.2019

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.07.2019