Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, защите прав потребителей, наложении штрафа и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.04.2019 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, защите прав потребителей, наложении штрафа и компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, защите прав потребителей, наложении штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.09.2018 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный банк» был заключен договор кредитования №18/8126/00К24/402159, в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» были нарушены её права, а именно банк без ее согласия присоединил её к тарифному плану «Суперзащита» пакет №7, просила расторгнуть договор кредитования №18/8126/00К24/402159 от 07.09.2018 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб., транспортные расходы 3 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

И.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 30.04.2019 года постановил указанное выше решение.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку согласно подписанного ею договора кредитования №18/8126/00К24/402159 от 07.09.2018 г. п.19 «Прочие условия заключения и исполнения договора кредитования», «Заемщик имеет право в течении 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования». Кредит был предоставлен истцу 07.09.2018 г., а 17.09.2018 г. ею в ПАО «Восточный экспресс банк» была запрошена информация о задолженности заемщика. Общая сумма задолженности по кредиту составила 67 398 руб. 24 коп, согласно предоставленной информации. Данная сумма была внесена в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по приходному кассовому ордеру №71040139 от 17.09.2018 г. спустя 10 дней после заключения договора кредитования. В настоящее время согласно выписки из лицевого счета за период с 07.09.2018 г. по 22.04.2019 г. ей начисляются проценты по кредиту, хотя сумма задолженности по кредиту была внесена ею 17.09.2018 г. 26.01.2019 г. денежные средства в размере 31 000 руб. были возвращены на счет истца как излишне удержанные, в связи с ошибочным присоединением к программе страхования. Ею неоднократно предоставлено обращение о расторжении договора страхования и отказе от пакета страхования полностью по подключению к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт». Банк умышленно затягивал процедуру с предоставлением ей заявления установленного образца о расторжении договора страхования и настаивал на оплате, обращая внимание, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение и.о.мирового судьи от 30.04.2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так же указала на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ею было заявлено требование нематериального характера, что относится к подсудности районного суда.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07.09.2018 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №18/8126/00К24/402159, в рамках которого открыл текущий банковский счет (ТБС), установлен лимит кредитования (150 000 руб.), выдана кредитная карта и дано согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств по нему, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС.

07.09.2018 г. ФИО1 из представленной ей суммы сняла наличные в размере 60 000 рублей и обратилась в банк за информацией о ежемесячных платежах. В предоставленной справке она увидела, что за ней числится задолженность в сумме 31 000 рублей, поскольку она при заключении кредитного договора подписала заявление на присоединение ее к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно подписанного ею заявления Банк присоединил её к тарифному плану «Суперзащита» пакет №7 и она должна была внести плату за выпуск карты в сумме 31000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора и требованием вычесть из суммы основного долга пакет страхования и пересмотреть ежемесячные выплаты оставшейся сумы на 3 года, а денежную сумму в размере 31 000 руб. вернуть на ее лицевой счет.

17.09.2018 г. Истица обратилась в банк с еще одним заявлением о расторжении договора, отказе от дебетовой карты «Суперзащита», а также, получив выписку из банка о размере ее задолженности по кредитному договору, которая на 17.09.2018 г. составляла 67 398 руб., в этот же день оплатила ее в полном размере

Как установлено мировым судьей, согласно выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 07.09.2018 г. по 22.04.2019 г., ПАО КБ «Восточный» со счета ФИО1 22.10.2018 г., 22.11.2018 г., 24.12.2018 г. и 22.01.2019 г. за выпуск дебетовой карты «Суперзащиты», были списаны денежные средства в размере 10 009 руб. 42 коп., 10 009 руб. 42 коп., 10 009 руб. 42 коп. и 971 руб. 74 коп., всего 31 000 руб.

Согласно ответа ПАО КБ «Восточный банк» от 09.10.2018 г. ФИО1 предлагалось обратиться в Банк с заявлением на закрытие счета и карты.

На аналогичное обращение ФИО1 от 07.12.208 г. Банк 28.12.2018 г. предложил ей обратиться в отделение Банка для подписания заявления о расторжении договора «Суперзащита» установленного образца.

После дальнейших неоднократных аналогичных обращений ФИО1, 26.01.2019 г. денежные средства в размере 31 000 руб. были возвращены на счет истца, как излишне удержанные, в связи с ошибочным присоединением к программе. Однако ФИО1, согласно информации о задолженности по состоянию на 17.04.2019 г. имела общую задолженность по кредиту 58 158 руб. 50 коп., из который 54 617 рублей 37 коп. - основной долг, 3 541 руб. 37 коп. - проценты по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, принимая решение по иску, не учел, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» по отношению к одной из сторон, и в нарушение норм ГПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора кредитования №18/8126/00К24/402159 от 07.09.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении указанного дела с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истица ФИО1 указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданское дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с направлением дела в Курчатовский городской суд Курской области, к компетенции которого оно относится, для принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.04.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, защите прав потребителей, наложении штрафа и компенсации морального вреда - отменить с передачей настоящего гражданского дела для принятия его к производству в Курчатовский городской суд Курской области.

Судья Д.В.Важенина