Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по совету продавца-консультанта приобрел микроволновую печь №, стоимостью 10499 руб., параметры печи соответствовали необходимым размерам для установки в нишу кухни. Дома, при изучении паспорта СВЧ, увидел требования к монтажу и эксплуатации, согласно которым печь не может быть установлена в имеющуюся нишу (о чем продавец-консультант не предупредил). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью обмена товара на аналогичный, но меньшего размера, однако, в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на наличие у приобретенной им микроволновой печи микропотертостей. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 10499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.04.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи печи СВЧ марки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО», с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 10499 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7749 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28320 руб., всего взыскано 51568 руб. 50 коп.

Ответчик ООО «МВМ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Киришский городской федеральный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.04.2019, согласно которой просит отменить решение мирового судьи, неправильное применение нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению – п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и неприменении закона, подлежащего применению, - п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика печь №, стоимостью 10499 руб., что подтверждается товарным чеком N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что дома при изучении паспорта СВЧ он увидел требования к монтажу и эксплуатации, согласно которым необходима воздушная прослойка сверху размером не менее 3 см, о чем продавец его не предупредил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Предоставляя ФИО2 судебную защиту по избранным средствам гражданского судопроизводства, мировой судья, применив положения ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу, что приобретенная ФИО2 печь СВЧ не является технически сложным товаром.

В этой связи следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" принято 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. При этом указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

С учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, является или нет микроволновая печь №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, технически сложным товаром бытового назначения - в частности электробытовым прибором.

Из сертификата соответствия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продукция с ко<адрес>, куда включены, в том числе, микроволновые печи, является бытовым электронагревательным прибором.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, микроволновые печи включены в раздел 27.51 «Приборы бытовые электрические».

Коль скоро микроволновая печь № представляет собой устройство, которое предназначено для приготовления пищи в бытовых условиях, является электробытовым прибором, поэтому при разрешении заявленного ФИО3 спора следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2, поскольку при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а также неправильного толкования положений закона - ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по данному делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что микроволновая печь REDMON RM-2301D является электробытовым прибором и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81), не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО», и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10499 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

При этом утверждения истцовой стороны о не предоставлении необходимой и полной информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об основных потребительских свойствах микроволновой печи REDMON RM-2301D, гарантийный срок, правила и условия ее эффективного и безопасного использования, срок службы и т.д. были доведены до сведения истца путем предоставления ему технической документации, прилагаемой к товару, при этом ФИО2 не отрицали факта получения технической документации на приобретенный товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при покупке микроволновой печи REDMON RM-2301D продавцом истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре, и ФИО2 имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: