Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о внесении изменений о смене фамилии должника с ФИО2 на ФИО3 в судебном приказе от 14 марта 2019 года

по частной жалобе представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма. Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.06.2019 внесены изменения в судебный приказ от 14.03.2019 в части указания места рождения должника.

Представителем ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 подано заявление о внесение изменений в судебный приказ, в части изменения фамилии должника, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019 в удовлетворении требований представителя «ДиДжи Финанс Рус» о внесении изменений о смене фамилии должника с ФИО2 на ФИО3 в судебном приказе от 14 марта 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1.

Представителем ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 подано заявление о внесение изменений в судебный приказ, в части изменения фамилии должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019

в удовлетворении требований представителя «ДиДжи Финанс Рус» о внесении изменений о смене фамилии должника с ФИО2 на ФИО3 в судебном приказе от 14 марта 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о смене фамилии ФИО2, такие как свидетельство о заключении (расторжении) брака, свидетельство о смене фамилии, имени отчества.

Представленная заявителем информация из ИФНС России об открытии банковских счетов на имя ФИО3 не является надлежащим доказательством смены фамилии ФИО2 на ФИО3 и основанием для внесения изменений в исполнительный документ (судебный приказ).

Кроме того, истцом данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного приказа у судебных приставов, представив соответствующие свидетельства либо справку из отдела ЗАГС.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья верно указал, что внесение изменений в судебные приказ от 14 марта 2019 в части изменения фамилии должника с ФИО2 на ФИО3, по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, мировым судьёй при рассмотрении дела, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении требований представителя «ДиДжи Финанс Рус» о внесении изменений о смене фамилии должника с ФИО2 на ФИО3 в судебном приказе от 14 марта 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Чирухина