Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапошникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шапошникову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Белова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № ** под управлением ответчика Шапошникова А.В. ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № ** в СПАО «Ингосстрах», Шапошников А.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной. В счет возмещения вреда имуществу, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 27550 рублей. В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то 55100 (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства)/2= 27550.

Таким образом, виновник Шапошников А.В. обязан выплатить сумму 27550 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 27550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1026, 50 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать с Шапошникова Андрея Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 27550 рублей 00 копеек, оплату за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1026 рублей 50 копеек» (л.д. 78-80).

На указанное решение ответчиком Шапошниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово отменить, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шапошникову А.В. отказать в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Определения термина «обоюдная вина» нет ни в КоАП РФ, ни в ГК РФ, однако на практике под такой формой вины и страховщики, и инспектор ГИБДД понимают ситуацию, в которой каждый из участников ДТП тем или иным образом стал нарушителем ПДД и каждый из них был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Нарушителями ПДД в группе разбора признаются оба участника аварии. Закон однозначно гласит, что возмещение распределяется в соответствие со степенью вины каждого участника движения. Исходя из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от **.**,**, выданное УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД пр. ..., следует, что производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения у сторон. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из данного постановления ни к одному из участников ДТП от **.**,** с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Шапошникова А.В. не были применены меры административной ответственности за нарушение того или иного правила ПДД. Помимо этого, в отношении Шапошникова А.В. не было составлено административного протокола по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно. Неисполнение владельце транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подразумевает собой тот факт, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не считает данный факт нарушением ПДД. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ составляет два месяца. Исходя из вышеизложенного, вина ответчика и степень его вины в ДТП от **.**,** с участием автомобиля <данные изъяты>/н № ** под управлением Белова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № ** под управлением Шапошникова А.В. не доказана и не установлена. Белов Е.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** выданное УМВД России по г. Кемерово Отделом ГИБДД ..., не обжаловал. В решении мирового судьи от **.**,** указано, что постановление от **.**,** УМВД России по г. Кемерово Отделом ГИБДД ... было обжаловано ответчиком, однако указанное постановление обжаловано не было, так как согласно данному постановлению вины в ДТП не установлено. Помимо этого, решение не законно, так как судья без мантии проводила судебное заседание и непосредственно оглашала решение.

**.**,** представителем СПАО «Ингосстрах» Голубевой Н.В. поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик Шапошников А.В. в судебном заседании не воспользовался правом на заявление ходатайства об оспаривании своей вины в указанном ДТП, размер ущерба не оспаривал (л.д.101-102).

В судебном заседании ответчик Шапошников А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав ответчика, проверив материала дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Белова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № ** под управлением ответчика Шапошникова А.В., принадлежащий Архипову Виктору Степановичу (л.д.23) Ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП, кроме того Шапошников А.В. не включен в вышеуказанные договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** (электронный страховой полис л.д.21). Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной. На момент ДТП ответственность водителя не была застрахована по договору серии <данные изъяты>№ ** в СПАО «Ингосстрах».

Белов Е.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию «Гелиос», страховая компания выплатила страховое возмещение Белову Е.А. в размере 27550 рублей (л.д.20). Платежным поручением № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» перечислило в страховую компанию «Гелиос» 27550 рублей (л.д.19). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серия <данные изъяты>№ **, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 27550 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ** от **.**,**, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белова Е.А. составляет 55100 рублей с учетом износа (л.д. 30), 50% от этой суммы составляет 27550 рублей.

Именно эта сумма и была перечислена истцом в ООО СК «Гелиос», а им, в свою очередь потерпевшему Белову Е.А. как 50% от причиненного ущерба согласно изложенным выше положениям закона. Ответчик не воспользовался правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что отсутствие состава административного правонарушения презюмирует отсутствие вины водителей в совершённом ДТП. Также ответчик не оспорил заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о проведении мировым судьей судебного заседания и оглашении резолютивной части решения суда без мантии как символа государственной власти не является основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, наоборот, опровергнут объяснениями мирового судьи и секретаря судебного заседания.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений закона.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2020.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: