Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года об отказе о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-590/2014,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2014 года решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Хабибуллину Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 года в сумме 31846,78 рублей и государственной пошлины в размере 1155,40 рублей, почтовых расходов в размере 49,71 рублей удовлетворены полностью. Исполнительный лист направлен взыскателю 12 декабря 2012 года.

15 июня 2020 года ООО «Траст» обратилось с заявлением, где просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-590/2014 о взыскании с Хабибуллина Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст».

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по гражданскому делу №2-590/2014.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. подала частную жалобу, мотивируя ее тем, что определение суда незаконно, необоснованно. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Архангельский РОСП Республики Башкортостан, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания 08 мая 2019 года. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа истекает 08 мая 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве подано в срок – 29 мая 2020 года. Таким образом, заявитель указывает, что доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд указал, что срок предъявления исполнительного документа истек. В обосновании своих требований заявителем ООО «Траст» была представлена информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Судом не приведены в решении результаты оценки представленных доказательств. При этом, выводы о том, что информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России не является доказательством предъявления исполнительного документа к исполнению, судом никак не аргументированы. Суд не отразил в решении мотивы, по которым было отдано предпочтение перед другими доказательствами – информации. Представленной Архангельским РОСП ФССП России по РБ.

ООО «Траст» указывает, что определение суда от 25 июня 2020 года было направлено в адрес заявителя простым письмом 02 июля 2020 года и фактически получено представителем заявителя 29 июля 2020 года. Считает причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку после получения ООО «Траст» было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, составлением частной жалобы и направления ее сторонам.

Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда, отменить определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить.

10 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ заявление представителя заявителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 25 июня 2020 года по материалу №13-152/2020 по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представитель заявителя ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Архангельского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1,2 статьи 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

15 июня 2020 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 44, 224, 225 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после вынесения постановления об окончании исполнительного производства истек 26 ноября 2018 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не было заявлено.

Мировым судом был направлен запрос в Архангельский РОСП УФССП России по РБ о предоставлении копии исполнительного производства по гражданскому делу №2-590/2014 в отношении Хабибуллина Р.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции ссылается на постановление об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2015 года, а также ответ Архангельского РОСП УФССП России по РБ от 19.06.2020 №, согласно которого исполнительный лист в отношении Хабибуллина Р.Г. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, как следует из содержания запроса мирового судьи за исх. № от 16.07.2020, просит предоставить копии исполнительного производства по заявлению АО «Альфа-банк» в отношении должника Хабибуллина Р.Г., тогда как заявитель ООО «ТРАСТ» просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-590/2014 о взыскании с Хабибуллина Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заявителем ООО «Траст» была представлена информация из Банка данных исполнительных производств, согласно которому, 15 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабибуллина Р.Г. и окончено 08 мая 2019 года по п.3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 21 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были запрошены копии исполнительных производств по гражданскому делу №2-590/2014 в отношении Хабибуллина Р.Г.

Исходя из представленных копий исполнительных производств, следует, что: 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № и окончено 26 ноября 2015 года на основании п. 3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 25 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № и окончено 25 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 15 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № и окончено 08 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 25 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по гражданскому делу №2-590/2014 отменить.

Заявление ООО «Траст» - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-590/2014 о взыскании с Хабибуллина Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 года, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Биктагиров