Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу - отопление, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.09.2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.09.2020 года по делу №2-2462/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа задолженности по оплате за коммунальную услугу – отопление в размере 16980 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 679 руб., всего взыскано 17659 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор поставки коммунального ресурса не заключался. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит ст.132 ГПК РФ. Считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения до выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Со стороны МУП «КТС» направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме. В соответствии с постановлением администрации г. Кизела от 01.08.2019 года, в соответствии с которым МУП «КТС» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ «Город Кизел». Между МУП «КТС» и ООО « Управляющая компания «Жилстрой» заключен договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) Подача тепла в жилой дом по адресу: <...> подтверждается двусторонним актом от 16.09.2019г. коммунальная услуга «отопление» была предоставлена ответчику в соответствии с данными документами, принята им и подлежит оплате. Доводы ФИО2, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не обоснован. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по коммунальным услугам, такой порядок не предусмотрен и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При наличии долга, сумма долга указывается в квитанции, направляемой ежемесячно ответчику, на основании которой у потребителя возникает обязанность оплачивать коммунальную услугу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности за коммунальную услугу отопление. Однако уведомление ответчик не получила.

Доводов, которые могут служить основаниями для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному ею при направлении апелляционной жалобы.

Представитель МУП «КТС» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из копии выписки из ЕГРН. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с началом отопительного сезона 2019-2020 г. произведена подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе и по <адрес> в <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из копии постановления администрации города Кизела Пермского края от 01.08.2019 года №489 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ «Город Кизел» (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика ФИО2 за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года составила 16980 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 30-31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и исходил из того, ФИО2, является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>, следовательно, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, о том, что истцом в спорный период времени услуга не оказывалась, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по оплате услуг не исполнена, не представлено доказательств погашения суммы задолженности перед истцом, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 16980 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 679 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 24.04.2020 года отменен судебный приказ от 04.03.2020 года №2-648/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере 5903 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 9).

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, так как свои обязанности ответчик по оплате за услуги не выполнял, возникла задолженность.

Обстоятельства задолженности не опровергнуты ответчиком, которая не представила суду доказательств об уплате задолженности или об ее отсутствии.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказания услуги) и заявления об этом.

При этом, обсуждая доводы ответчика ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о не заключении договора поставки коммунальной услуги и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных доводов в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание при этом, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в период времени с 01.09.2019 года по 30.06.2020 года, фактически отпущенной ФИО2 как абоненту МУП «КТС», ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, не освобождают ее от оплаты коммунальной услуги отопление, поскольку оплата прямо предусмотрена жилищным законодательством.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и в связи с указанными в апелляционной жалобе нарушениями норм процессуального права, поскольку истец выполнил обязанность по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа до направления иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.09.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа задолженности по оплате за коммунальную услугу – отопление в размере 16980 руб.55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 679 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В.Балуева