Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» переименованное в общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Юбилейная» (далее по тексту ООО СК «Юбилейная» (л.д. 18).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты> отказано, в остальной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 66- 68).

Не согласившись с указанным решением, истец общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неверно применил к вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также суд первой инстанции счел внесение ФИО1 денежных средств по договору поручения, заключенному ею с ООО Страховой брокер «Белая Башня», как надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по векселю №.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе ЦИК и СНК от 07 августа 1937 года № 104/1341, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Факт получения векселедателем заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя подтверждается квитанцией об оплате заказного письма и распечаткой с сайта Почта России. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 72 выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору- законному векселедержателю, которым в настоящее время является ООО «Стройцентр «Аякс».

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается в силу ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случая, определенного ст. 17 вышеуказанного Положения, а именно сознательного действия векселедержателя в момент приобретения векселя в ущерб должнику. Истец является третьим векселедержателем, который не отвечает за те обстоятельства, которые возникли между ФИО1 и ООО Страховой брокер «Белая Башня», истцом вексель был приобретен добросовестно, за него уплачена денежная сумма, обусловленная договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Действий со стороны ООО «Стройцентр «Аякс», которые могли бы быть направлены в ущерб ФИО1, на основании которых лицо в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, освобождается от оплаты вексельной задолженности, не имеется. Доказательств данных действий не представлено.

В силу своей природы - абстрактности ценной бумаги в виде простого векселя- к данному виду правоотношений не могут применяться положения гражданского законодательства о договоре займа.

Не подтвержден и не обоснован никакими доказательствами вывод суда о том, что истец знал о недействительности или об отсутствии обязательства. ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая вексель №, не знал и не мог знать о том, что между ООО Страховой брокер «Белая Башня» и ФИО1 имеются договорные отношения по вопросу спорного векселя, следовательно, истец является добросовестным векселедержателем (л.д. 79- 80).

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель соответчика ООО СК «Юбилейная», ранее ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суде, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указала, что судом первой инстанции верно применены нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 34, из справок нотариусов Артемовского нотариального округа ФИО3, суровой Т.А. следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 59, 60).

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выдала простой вексель № (л.д. 4) на сумму <данные изъяты> с обязательством уплаты данной денежной суммы с начисленными процентами из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховой брокер «Белая Башня» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа указано: <адрес>. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Авалистам по вексельному обязательству за ФИО1 выступили ФИО2, ООО Страховая компания «Белая Башня и К».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховой брокер «Белая Башня» был заключен договор поручения № (л.д. 36), в соответствии с которым ООО Страховой брокер «Белая Башня» (Поверенный) обязалось от имени и за счет (Доверителя)- ФИО1 купить у банка или иного инвестора простые векселя № номинальной стоимостью <данные изъяты>, № номинальной стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет Поверенного, равными платежами денежную сумму в размере <данные изъяты>. Порядок внесения денежной суммы был оговорен п. 2.3 вышеуказанного договора поручения, в соответствии с которым ФИО1 обязалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты>. был продан ООО Страховой брокер «Белая Башня» ООО КБ «Уралфинанс», что подтверждается договором купли- продажи векселей на л.д. 8- 9, актом приема- передачи векселей (л.д. 10- 11).

20 июля 2010 года ООО КБ «Уралфинанс» направило ФИО1 заявление о предъявлении векселя № к платежу и требования об оплате векселя (л.д. 5), которое получено ответчиком 27 июля 2010 года (л.д. 26- 28).

28 сентября 2010 года ООО КБ «Уралфинанс» продало ООО «Стройцентр «Аякс» вексель № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи векселей №, актом приема- передачи векселей на л.д. 12- 14).

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа.

Согласно Положению, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи- индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 1 Положения «О простом и переводном векселе».

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических актах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения «О простом и переводном векселе».

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, указанный выше договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком ФИО1 векселей.

В этой связи доводы истца о применении именно вексельного законодательства, содержащиеся в исковом заявлении, без учета положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных общих положений о сделках и обязательствах, является неправильным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341).

Суд полагает, что ответчик как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения с ООО Страховой брокер «Белая Башня» и следующего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс», ввиду следующего: в подтверждение правомерности своих притязаний по векселю № истец представил в суд заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от 05 июля 2010 года, которое было направлено ответчику ФИО1 20 июля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 37- 46), в соответствии с которыми в счет погашения векселей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены платежи ООО Страховой брокер «Белая Башня».

Согласно письму ООО «Феникс» от 09 февраля 2010 года, ФИО1 свои обязательства перед ООО Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») выполнила, сумма <данные изъяты>. перечислена непосредственно в банк Уралфинанс (л.д. 35).

Таким образом, ООО Страховой брокер Белая башня» принимало платежи от ответчика ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного исполнения обязательства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли-продажи спорного векселя между ООО Страховой брокер «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс». После исполнения указанного договора ООО Страховой брокер «Белая башня» продолжало принимать платежи от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение заемного обязательства является надлежащим, чтоне противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ответчика ФИО2 производство по делу прекращено мировым судьей в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 12 ноября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» - без удовлетворения.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Нигматзянова