Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к колхозу им. Фрунзе о возмещении расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 28.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) года в результате нарушения начальником газовой службы колхоза им.Фрунзе ФИО4 правил безопасности при ведении строительных и иных земляных работ погиб слесарь-теплотехник колхоза им.Фрунзе Н.

Дело инициировано иском супруги погибшего ФИО5 , которая просила взыскать с работодателя расходы, понесенные ею на погребение Н. в размере (информация скрыта) руб., а именно на приобретение и установку памятника и оградки.

В суде первой инстанции заявитель поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика иск не признала. Утверждала, что колхозом им.Фрунзе понесены все расходы, связанные с организацией похорон, погребением и поминальным обедом. Полагала, что истец без необходимости установила памятник из гранита и оградку на два захоронения.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку Колхозом им.Фрунзе и им лично были организованы и проведены достойные похороны Н.

Решением мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 28.02.2014 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований ФИО5

В возражения представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица в силу п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается на это юридическое лицо.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В подтверждение расходов на погребение истцом ФИО5 представлен квитанция-договор от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) рублей стоимость памятника, подставка (информация скрыта) рублей, цветник (информация скрыта) рублей; портрет на камне, гравировка цветов, снятие фасок, сверление отверстий на общую сумму (информация скрыта) рублей, оградка (информация скрыта) руб., установка оградки и памятника (информация скрыта) руб. (л.д.12).

Ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом памятника и оградки с установкой на месте захоронения погибшего работника колхоза Н. Доказательств возмещения ФИО5 понесенных ею расходов ответчик ни в суд первой ни в суд второй инстанции не предоставил.

Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, подтверждены документально, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда об отказе в удовлетворении требований искового заявления не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового суда и принятии нового об удовлетворении требований заявителя.

Проведение ответчиком достойных похорон Н. не освобождает колхоз им.Фрунзе от обязанности по возмещению ФИО5 необходимых расходов на погребение супруга.

Выводы суда первой инстанции об изготовлении и установке ограды для двух могил объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Напротив, из фотоснимков на л.д.19 усматривается, что ограда выполнена вокруг памятника Н. иных захоронений в месте ограждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности являются ошибочными. При разрешении спора подлежит применению ст.1068 ГК РФ, поскольку вред причинен работником колхоза им.Фрунзе, вина которого установлена приговором суда (л.д.6-11).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1187,6 руб.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 28.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к колхозу им. Фрунзе о возмещении расходов на погребение отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворить. Обязать Колхоз им.Фрунзе выплатить в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб.

Судья С.Н. Куприченко