Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционную жалобу Давляевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасская Комиссионная торговля» к Давляевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Кузбасская Комиссионная торговля» обратился в суд с иском к Давляевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа в размере 9 162,50 руб., из которых: задолженность по оплате товара – 4 356 руб., пеня за невыполнение обязательств – 4 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2013 года между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в лице генерального директора Смирнова И.М., и ответчиком Давляевой Е.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа .... В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: ноутбук ... стоимостью 23 990 руб.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 12.11.2015 г. согласно графику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь, всю стоимость товара не выплатил, остаток долга составил 4 356 руб.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств - пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На «15» февраля 2016г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 6011,28 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору ... от 12.12.2013 г. составляет: 10367,28 руб. - задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 4356 руб. (в размере суммы основного долга).

Ответчик Давляева Е.Ф. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кузбасская Комиссионная торговля» о защите прав потребителя, которым просила суд взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» переплату в размере 34 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3,12 рублей; моральный ущерб в размере 15 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Определением мирового судьи от 15.03.2016 года в принятии встречного иска к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Давляевой Е.Ф. отказано (л.д. 67).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2016 года постановлено:

Взыскать с Давляевой Е.Ф. в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в счет долга по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа ... от 12.12.2013 года, 4356 руб. 00 коп., пени в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 50 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего: 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Давляева Е.Ф. в лице представителя Зосимова Н.А., действующего на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ранее Давляева приобрела у истца мобильный телефон. Так как телефон не был надлежащего качества, он был возращен истцу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору между истцом и ответчиком было решено стоимость телефона, в размере 4 388 рублей, включить в счет оплаты ноутбука, что подтверждается словом «обмен» в графе «отметка об оплате» и подписью в договоре. Согласно графику платежей по договору, первый платеж был 28.05.2014 г. (произведен путем возврата телефона), последующий платеж должен был произойти 12.06.2014г. Давляева начала производить платежи раньше, для более быстрого расчёта по договору с истцом.

Исходя из расчетов истца, указанных в исковом заявлении, ею было совершенно 11 платежей, на сумму 19 636 рублей. Данный факт так же подтверждается чеками. Суд не учел платеж, совершенный путем возврата телефона ненадлежащего качества на сумму 4 388 рублей, который указан в договоре как «обмен». Следовательно, она выплатила: 24 024 рублей (19 636 рублей + 4 388). Ее переплата по договору составила 34 рубля.

Все выплаты по графику платежей она выполнила, никаких дополнительных выплат в договоре не указанно, связи с этим она полностью выполнила свое обязательство по договору.

Так же в исковом заявлении истец указал неверную дату заключения договора, договор был заключен 12 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 13.03.2014 г. истец произвел незаконное снятие 2 рублей в счет пени за просрочку внесения ежемесячного платежа, на что не имел право, так как первый платёж по графику должен был произойти только 28.05.2014г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузбасская Комиссионная торговля» - Брюшинина А.В., действующая на основании доверенности от 01.05.2016 года, просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельны.

Ответчица Давляева Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Давляевой Е.Ф. – Зосимов Н.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2016 года (л.д. 41) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст., 303 ГК РФ «владелец вправе требовать от собственника возмещения, произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.12.2013 г. между истцом и ответчицей был заключен договор ... купли-продажи ноутбука марки ......, стоимостью 23 990 руб., с рассрочкой платежа на срок до 12.11.2015 г.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, также установлено, что ранее, в этот же срок, ответчицей с истцом с идентичным номером был заключен договор купли-продажи сотового телефона с рассрочкой платежа, в счет которого с декабря 2013 г. ею вносились платежи согласно установленному графику, всего на сумму 4 356 руб.

Однако, в дальнейшем работа данного телефона ответчицу не устроила, и она его вернула истцу в обмен на ноутбук, стоимостью 23 990 рублей, одновременно заключив с истцом на ноутбук договор купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом платежи, внесенные ею ранее за телефон, были приняты истцом в качестве первого взноса по договору купли-продажи ноутбука. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, чтобы оплатить стоимость ноутбука в размере 23 990 рублей, ответчице, помимо внесенных ею платежей в сумме 4 356 рублей, необходимо было заплатить еще 19 634 рублей. Однако истица всего выплатила 19 636 рублей, включая в эту сумму платежи за телефон (4 356 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 53-63), а также графиком платежей по договору купли-продажи ноутбука, начинающимися с мая 2014 г., а не с декабря 2013 г.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составила 4 356 руб.: 23 990 руб. (стоимость ноутбука) – 19 634 руб. (внесенные платежи)).

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела: копией договора (л.д. 7-8), расчетом долга (л.д. 6), копией письма (л.д. 11), квитанцией (л.д. 10), платежным поручением (л.д. 22), приходными ордерами

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 4 356 руб.

Ссылка ответчицы на то, что истец произвел неверный расчет задолженности, несостоятельна, так как расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании пени за задержку оплат по договору.

Поскольку, ответчица данную задолженность не погасила до настоящего момента, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи ноутбука, ей была начислена пеня в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что составляет 10 367 руб. 28 коп., которую представитель истца уменьшила до стоимости товара, т.е. до 4 356 руб., однако, суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы неустойки и обязательства, длительность его неисполнения, добросовестность действий ответчика по принятию мер по возврату денежных средств в данный период времени, а также соразмерность наступившим последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер пени до 2 000 руб.

При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы по отправке заказного письма ответчице. В связи с чем, принятое мировым судьей решение в этой части также является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско – процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку опровергаются представленными доказательствами и не основаны на законе. Кроме того, эти доводы были предметом разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давляевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2016 года

Судья О.А. Ермоленко