Гражданский кодекс часть 1

10.02.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с апелляционной жалобой акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2015 года по иску акционерного общества «УК «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании стоимости услуг по договору

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют материалам дела. Так указание мирового судьи на то, что договор оказания услуг содержит несуществующие паспортные данные ответчика, не имеет правового значения, поскольку данные о паспорте контрагента не должны влиять на действительность договора. Более того нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают обязательности требований о наличии правильных паспортных данных. Так же истец не согласен с выводами о том, что им не доказан факт реального оказания услуг ответчику поскольку предметом деятельности являлись определенные действия не имеющие овеществленного результата, а именно оказание аварийно-диспетчерского обслуживания и паспортного обслуживания. Так же мировой судья неверно указал, что истцом не доказан факт выставления счетов ответчику, поскольку исходя из условий договора обязанность по выставлению квитанций и направлению счетов договором не установлена.

В судебном заседании апеллятор на доводах жалобы настаивал указав, что поддерживает позицию об отмене решения мирового судьи по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указывая что просит решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела 01.09.2012 между ЗАО «УК «Европейское» и Баталовым А.В., являющимся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, микрорайон «Европейский», заключен договор оказания услуг аварийно-диспетчерской службы и паспортного обслуживания.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора размер платы за услуги составляет < данные изъяты > в месяц с 01.01.2012 по 31.12.2012 и ежегодно с 01 января возможно повышение стоимости до 10% без уведомления заказчика и без оформления соглашения.

Баталовым А.В. обязательства по оплате не исполняются. Плата по договору не вносилась с октября 2012 года. Задолженность по оплате оказываемых услуг составила < данные изъяты >, также начислены пени- < данные изъяты >.

Отказывая истцу в иске мировой судья указал, что заключенный сторонами договор от 01.10.2012 на оказание аварийно-диспетчерской службы и паспортного обслуживания нельзя принять во внимание как основание взыскания денежных средств с Баталова А.В., поскольку в договоре имеется несоответствие паспортных данных ответчика, указанным паспортным данным в договоре, что подтверждает отсутствие договорных отношений сторон, а соответственно обязательств по оплате услуг.

Обжалуя решение мирового судьи, истец ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного указания паспортных данных гражданина в заключенных договорах.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку номами статей 432, 434, 433, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не установлено в качестве существенного условия влекущего незаключенность договора необходимость указания в договоре паспортных данных подписанта.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи суждение о том, что «несоответствие паспортных данных ответчика, указанным паспортным данным в договоре, подтверждает отсутствие договорных отношений сторон».

Тем ни менее оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере задолженности по оплате оказываемых услуг -< данные изъяты >, и пени- < данные изъяты >, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в представленном договоре не оговорен порядок расчета взыскиваемых сумм, а так же не отражен порядок их исчисления, что не позволяет определить сумму оплаты которая должна быть установлена соглашением сторон и не дает возможности рассчитать предъявленные суммы.

Так, из раздела 3 (Платежи) прилагаемого договора от 01.09.2012 года следует, что Размер платы за услуги указанные в п.4.1. договора составляет «< данные изъяты > в месяц с дома». Именно указанную сумму истец считает основанием для расчета оплаты услуг аварийно-диспетчерского и паспортного обслуживания и просит её взыскать с ответчика как стоимость услуг за каждый месяц, начиная с августа 2012 по август 2015 года. Как следует из предоставленного истцом расчета (л.д.7), указанная сумма ежегодно увеличивается истцом без согласования с ответчиком и составляет в 2012 году < данные изъяты >, в 2013 году < данные изъяты >, в 2014 году < данные изъяты >, в 2015 году < данные изъяты >.

Возражая против взыскания данной суммы ответчик ссылается на то, что ссылка в п.3.2. договора на оплату в размере < данные изъяты > с дома не может быть применена к оплате аварийно-диспетчерских услуг и услуг паспортного стола, поскольку в силу прямого указания в договоре вышеназванная сумма (< данные изъяты >) касается услуг указанных в п. 4.1. договора. При этом пункт 4.1. договора гласит буквально следующее «Исполнитель не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине работников, а так же ущерба, являющегося последствием аварийных ситуаций вне границ балансовой принадлежности..». Доводы истца о наличии описки приняты во внимание быть не могут, поскольку иных доказательств достижения соглашения по названной сумме в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений сторон Баталов А.В. изначально не исполнял договор, а следовательно не признавал и не исполнял условие относительно установления договорной цены в размере < данные изъяты > в месяц. Не имеется в деле никаких подтверждений исполнения условий об оплате Баталовым А.В.,которые могли бы удостоверить действительность заверения истца о вступлении ответчика в договорные отношения.

Иных доказательств действительности договора в данной части у суда не имеется.

Изучив текст предоставленного договора, заслушав стороны, проанализировав действия сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленным со стороны истца договором цена услуги об уплате которой заявляет истец не согласована.

Так же, суд соглашается с выводами мирового судьи, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие оказанных услуг стороной ответчика.

То обстоятельство, что услуги аварийно-диспетчерской службы и паспортного обслуживания истцом предлагались к использованию и реализовывались (что следует из предоставленных суду нарядов, счетов, подрядов); не влечет выводов о их договорном характере в отношении Баталова А.В., поскольку доказательств того, что истец и ответчик пришли к согласованию условий о их платном предоставлении непосредственно в пользу Баталова А.В. материалы дела не содержат. Несмотря на то, что из условий представленного договора следует, что предметом является оказание услуг аварийно-диспетчерской службы и паспортного обслуживания (п.1.1), однако отсутствие согласованного условия о конкретной цене данной услуги, порядке её взимания (со всего многоквартирного дома, либо с каждого жильца) позволяет сделать вывод, что какого-либо действующего договора по предоставлению услуг аварийно-диспетчерской службы и паспортного обслуживания между сторонами заключено не было.

Само фактическое их предоставление суд апелляционной инстанции оценить не может, поскольку предметом иска оплата фактически произведенных работ не является.

Таким образом, верными являются выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, что также влечет необоснованность требования о взыскании пени.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2015 года по иску АО «УК «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании стоимости услуг- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из текста решения суждение мирового судьи об обязательности указания в договоре паспортных данных.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение будет изготовлено 17.02.2016.

Председательствующий Колпакова А.В.