Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 июля года, по гражданскому делу по исковому заявлению Паршуковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым указанное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова Г.Е. обратилась к мировому судьей с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 2000,00 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.04.2016 по 13.05.2016 в сумме 640,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000,00 руб., моральный вред в сумме 15000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец 25.03.2016 приобрела у ответчика на вещевом рынке «Универсальный», торговое место №242, комплект постельного белья «Гала» 1,5, стоимостью 2000,00 руб. Через несколько дней она обнаружила дефект на простыне. 30.03.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, но представителем ответчика в тот же день без проведения экспертизы было отказано в возврате денежных средств. На письменную претензию от 01.04.2016 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар ответчик ответ не предоставил, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с данным иском. В обоснование требований морального вреда, истец указывает, что пережила страдания, т.к. намеревалась подарить комплект белья подруге, а аналогичный товар не смогла приобрести, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, при этом ответчик безосновательно и публично обвинил её во лжи, в связи с чем истец перенесла эмоциональный срыв.

Истец и её представитель в судебном заседании у мирового судьи поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что при продаже комплект белья ей не был представлен продавцом в развернутом виде для осмотра, несмотря на то, что согласно экспертному заключению дефект является непроизводственным, он мог возникнуть до приобретения ею товара по вине продавца, она была предупреждена продавцом, что желательно постельное белье не подвергать глажке, но простынь она не проглаживала, только наволочки, поэтому отсутствует ее вида в образовании дефекта товара.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворении иска, указав, что истец сама уклонялась от проведения экспертизы, не передав товар ответчику, поэтому ответчик лишен был возможности провести экспертизу, ответ на обращение был дан истцу ответчиком своевременно, 30.03.2016, поэтому давать повторный ответ на претензию не было правовых оснований, кроме того, истец была предупреждена продавцом о том, что белье нельзя подвергать глажке, вместе с тем, произвела глажку простыни, что привело к образованию дефекта товара, при этом на выполнение п. 39 Правил продаж отдельных видов товаров ответчиком была произведена предпродажная подготовка данного товара, товар был проверен, перед тем, как выставлен для продажи на торговом месте, таким образом непроизводственный дефект возник по вине покупателя, кроме того, продажа текстильных товаров осуществляется в упаковке, поэтому товар не должен вскрываться и предъявляться для осмотра покупателю, в связи с чем просила отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая, что данное решение является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении ответственности ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суд не соответствуют изложенным обстоятельствам по делу, кроме того, представитель ответчика указывает, что мировым судьей не были установлены все необходимые обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом экспертной оценки и свидетельских показаний.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, отменить решение мирового судьи, оставить исковое заявление без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и её представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истцом у индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. 25.03.2016 был приобретен комплект постельного белья «Гала» 1,5, стоимостью 2000,00 руб. Реализацию товара произвела продавец ФИО1 что подтверждается товарным чеком от 25.03.2016 (л.д. 4).

30.03.2016 истец обратилась к ИП Смирнову А.А. с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара с дефектом, в случае отказа ответчика в возврате денежных средств истец вынуждена будет произвести экспертизу товара и обратиться за защитой своих прав (л.д. 5).

В тот же день ответчиком был дан ответ на обращение, в котором он указал, что отказывается возвратить денежные средства истцу, т.к. при продаже товара видимых дефектов упаковки не наблюдалось, установить причину дефекта на ткани без проведения экспертизы не представляется возможным, со слов покупателя белье подвергалось глажке. Ответ на обращение также подписан продавцом ФИО1 (л.д. 5).

01.04.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи постельного белья и возврате денежных средств в сумме 2000,00 руб., т.к. был реализован товар с явным дефектом на ткани, ответ на претензию не представлен (л.д. 6).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № В-48 от 30.06.2016 эксперту был представлен на исследование комплект постельного белья «Гала» 1,5 спальный из тканей желтого и фиолетового цветов, состоящий из пододеяльника 150x220 см, простыни 150x220 см, двух наволочек 70x70 см. Из 4-х изделий комплекта постельного белья «Гала» 1,5: 3 изделия (пододеяльник и 2 наволочки) повреждений не имеют, одно изделие (простынь) имеет повреждение; имеющееся повреждение не является производственным дефектом - образовалось в результате физико-механического воздействия на ткань; дефект мог возникнуть вследствие нарушения требования по уходу (в части глажения), указанных на маркировке изделия. В исследовательской части экспертного заключения указано, что дефект заключается в повреждении лицевой и изнаночной поверхностей ткани в середине части изделия размером 20 х 8 см, дефект не является производственным - образовался в результате физико-механического повреждения от воздействия на поверхность ткани изделия предметом, с температурой его поверхности, несоответствующей требованиям для данного вида ткани, изделия не имеют признаков эксплуатации и стирки, согласно маркировке на комплекте постельного белья «Galla» при глажке температура нижней плиты утюга должна быть не более 150 градусов Цельсия (л.д. 35-38).

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО1 пояснила, что работает продавцом у ИП Смирнова А.А. более 3 лет, проданный истцу товар был приобретен ответчиком у изготовителя ещё в 2013 году, тогда она его и получила для реализации, хранился товар на торговом месте на рынке, в процессе хранения товара она его не проверяла, упаковку не вскрывала; при продаже товара истцу постельное белье в развернутом виде для осмотра не предъявляла, вскрыла только полиэтиленовую упаковку, а истец потрогала ткань на ощупь.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истец ей приходится невесткой; в середине весны 2016 года истец попросила её присмотреть за ребенком по месту проживания истца, последняя ушла за покупками на рынок на 5-км Балаклавского шоссе. По возвращению с рынка истец рассказала ей, что приобрела постельное белье, которое через некоторое время после возвращения с рынка в тот же день стала проглаживать, она находилась рядом с истцом в одной комнате и наблюдала процесс глажки, истец прогладила только наволочки, когда та развернула простынь, то обнаружила дефект, который показала ей, дефект имел вид пропалены размером сантиметров 15, было изменение цвета ткани, имелись в этом месте повреждения ткани в виде кошлатины, вытянутых нитей, расположена пропалена неподалеку от центра простыни. Простынь истец не проглаживала.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание возложенную на продавца обязанности произвести предпродажную подготовку текстильных товаров, в присутствии покупателя проверить качество товара путем внешнего осмотра, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком была произведена истцу продажа постельного белья «Гала» 1,5 ненадлежащего качества, поэтому именно ответчик несет ответственно за недостатки проданного товара.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласить не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из анализа указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что ей передан товар не соответствующий условиям договора.

По общим правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Заключение судебной товароведческой экспертизы № В-48 от 30.06.2016 установлено, что имеющееся на товаре повреждения не являются производственным дефектом - образовались в результате физико-механического воздействия на ткань; дефект мог возникнуть вследствие нарушения требования по уходу (в части глажения), указанных на маркировке изделия.

Таким образом, из указанного экспертного заключения не усматривается нарушений продавцом режима хранения изделия, либо продажа истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п.11 Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п.17 Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт (п. 39 Правил).

В соответствии с п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при отпуске тканей, одежды, меховых товаров и обуви в присутствии покупателя проверяет качество товара (путем внешнего осмотра), точность меры (количества), правильность подсчета стоимости покупки.

Из системного анализа вышеприведенных норм, следует, что в условия розничной торговли на продавца не возлагается обязанность проверки качества товара в присутствии покупателя, при этом данная обязанность возникает по требованию покупателя.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она предоставила истцу товар в упаковке, вскрыла упаковку, истец проверила качество ткани на ощупь, требований предъявить товар в развернутом виде не предъявляла.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО2 не могут надлежаще подтверждать продажу истцу товара ненадлежащего качества, с учетом того, что из показаний свидетеля следует, что истец начала глажку приобретенного постельного белья, при этом простынь не гладила, однако из заключения экспертизы следует, что дефект на простыни мог возникнуть вследствие нарушения требования по уходу (в части глажения), в связи с чем суд относится критически к данным показаниям.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также доказательств ненадлежащего выполнения предпродажной подготовки, что привело к возникновению указанных дефектов, либо нарушений продавцом режима хранения изделия.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи в полном объеме и принятия по делу нового решения в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска Паршуковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199,328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 июля 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Паршуковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 15 июля года, по гражданскому делу по исковому заявлению Паршуковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Паршуковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>