Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Друг» на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Друг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Друг» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Друг» о передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Друг» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Друг» ФИО3 подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд мотивирован тем, что требование неимущественного характера является производным от основного требования, в связи с чем, подлежит рассмотрению мировым судьей. Однако, в определении отсутствует ссылки на нормы права, которые предусматривают возможность рассмотрения мировыми судами споров о неимущественных требованиях в том случае, если они являются производными от основных требований. По мнению Ответчика, требование о компенсации морального вреда практически всегда является производным от какого-либо иного требования. При этом гражданским процессуальным законодательством требования имущественного и неимущественного характера не подразделяются на основные и производные, а правила подсудности содержащиеся в ГПК, не содержат оговорок в отношении подсудности по спорам, в зависимости от того, какие требования являются основными, а какие - производными. Следовательно, выводы, содержащиеся в определении мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным, а также противоречащим ГПК РФ. Заявленные истицей в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании денежных средств, неустойки) не превышают сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, истицей также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требование о компенсации морального вреда, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся. Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, имеются процессуальные основания для передачи дела по подсудности. По мнению ответчика, гражданское дело по иску ФИО4 подлежит передаче на рассмотрение Кировский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного представитель ООО «Друг» просит определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по иску ФИО5 (Рябовол) к ООО «Друг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передав дело на рассмотрение Кировского районного суда г. Новосибирска.

Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Друг» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Данной статьей предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась за защитой своих прав к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО «Друг» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Как усматривается из искового заявления, ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Друг» в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей, уплаченных по договору об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу (л.д. 3-5).

Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные ФИО2 требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о защите прав потребителей, неустойки и о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Как правильно указал суд, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена которого не превышает <данные изъяты> рублей, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска о неподсудности заявленных ФИО2 исковых требований Кировскому районному суду г. Новосибирска. Поскольку в данном случае иск носит имущественный характер и заявленный ФИО2 моральный вред, как следует из содержания искового заявления, вытекает из спора имущественного характера, в связи с чем, дело по такому иску подсудно мировому судье.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Друг» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Друг» на указанное определение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья