Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 70 ФИО2 от 11.10.2018г. по делу №2-429/2018-70 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика манжету к тонометру стоимостью 470 руб., что подтверждается копией товарного чека (л.д. 14).

Гарантий срок составил 6 месяцев.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации манжета растягивалась и приходила в негодность, истец обращался к ответчику с претензией и ему трижды была произведена замена товара. Последняя замена манжеты на новую произошла 31.10.2017г. без предоставления гарантии.

21.11.2017г. истец обратился к ответчику по поводу замены манжету, т.к. она пришла в негодность, но получил отказ.

В марте 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

03.05.2018г. ФИО1 обратился к мировому судье 70 судебного участка с иском к ИП ФИО3 и просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2016г., взыскать уплаченные за товар 470 руб., неустойку 141 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на юридическую помощь 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 № 18-64-Л-2-429/2018-70 от 18.09.2018г. манжета к тонометру, принадлежащая ФИО1 является технически неисправной. В товаре имеется дефект (потеря герметичности, в результате чего манжета не держит давление воздуха, невозможность использования по назначению). Дефект не является производственным. Причиной возникновения дефекта является эксплуатация манжеты, при которой не обеспечивается требуемая плотность фиксации, что приводит к чрезмерному растяжению камеры, разрыву материалам камеры. Дефект возник в результате неправильной эксплуатации манжеты. Манжета восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 57).

Решением мирового судьи 70 судебного участка, ФИО2 от 11.10.2018г. в иске отказано.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи из-за отсутствия оснований для этого.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ №2300-1).

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Частью 1 ст.18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, ответчик по требованию ФИО1 в период гарантийного срока четырежды производил замену товара – манжеты к тонометру, ввиду того, что в процессе эксплуатации она приходила в негодность, растягивалась.

Последняя замена произведена 31.10.2017г.

Когда истец повторно 21.11.2017г. обратился к ответчику с просьбой заменить манжету, т.е. за пределами гарантийного срока 6 месяцев, то получил отказ.

Истец ссылался на ненадлежащее качество товара при его покупке, однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом было установлено, и подтверждено материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, что манжета является технически неисправной. В товаре имеется дефект, который возник в результате неправильной эксплуатации манжеты.

ФИО1 с выводами эксперта не согласился, однако ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Истец представил рецензию Фонда «ЦНПЭ» на заключение эксперта АНО «ПетроЭксперт», согласно которой последнее является неясным, неполным и научно необоснованным. К данной рецензии суд относится критически.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70, ФИО2, от 11.10.2018г. по делу №2-429/2018-70 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Карпова О.В.