Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев частную жалобу ГУП г. Москвы «Центр-Сити» на определение и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Центр-Сити» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 60 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 311,93, расходов по оплате госпошлины 1110 руб.

Определением и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 ноября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУП г. Москвы «Центр-Сити» обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 15 ГК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на возмещение полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материала, ГУП г. Москвы «Центр-Сити» заявлено требование к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению от 28.09.2018 о досудебном урегулировании спора о возврате неосновательного обогащения, которым стороны согласовали размер неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением при отсутствии законных оснований и срок выплаты денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и подпадает под условия, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ. Заявленные требования не относятся к категории споров, основанных на понятии неосновательного обогащения, определенном ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 04.09.2020 возвращено исковое заявление ГУП г. Москвы «Центр-Сити» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению от 28.09.2018 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанное определение вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным, при этом не было учтено мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 ноября 2020 года отменить, материал по заявлению ГУП г. Москвы «Центр-Сити» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева