Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоменко Ольги Андреевны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Фоменко Ольги Андреевны на решение мирового судьи от 11 августа 2021 года по иску Фоменко Ольги Андреевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивной частью решения мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11 августа 2021 года исковые требования Фоменко О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, взысканы с Фоменко О.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 700 рублей.

Согласно решению мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.08.2021 года мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года.

Копия решения направлена участникам процесса 18.08.2021 года.

Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2021 г. апелляционная жалоба истца Фоменко О.А. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения сроком до 30.09.2021 г., так как подана с нарушением ч.ч.1,2,4 ст.322, п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения 16.09.2021 г. направлена Фоменко О.А.

Фоменко О.А., не согласившись с определением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.10.2021 года, принесла частную жалобу, просила определение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении её исковых требований. В обоснование указав, что сама апелляционная жалоба ей не была возвращена, во время судебного заседания она заявляла, что не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, так как она проведена с нарушениями и не может являться доказательством в деле. Экспертиза товара производилась в присутствии ответчика с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г. (23 календарных дня). У представителя ответчика Идрисова Е.Г. на момент проведения экспертизы товара и судебного заседания закончился срок действия доверенности на право представления интересов ООО «ДНС Ритейл» в судебных органах РФ. Судья допустила представлять интересы ООО «ДНС Ритейл» Идрисова Е. без законных на то оснований. У эксперта отсутствует лицензия (сертификат) на проведение экспертизы смартфона ответчиком не была доведена информация о стоимости проведенной экспертизы, не предъявлен документ, подтверждающий оплату, стоимость была озвучена судьей только при оглашении решения. Зато по отношению к ней, мировой судья пытается любыми способами оставить апелляционную жалобу без движения, продвигая интересы ООО «ДНС Ритейл». Представитель ответчика во время судебного заедания её вопросы демонстративно игнорировал. Мировой судья на эти действия ответчика никак не отреагировала. Мировой судья Боровко А.В. нарушила принцип равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ, п.2 ст.11 Кодекса судейской этики) и не придерживалась п.3 ст.11 Кодекса судейской этики.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 13.09.2021 обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30.09.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок истцом не устранены. Сама апелляционная жалоба Фоменко О.А. возвращена не была, направлена лишь копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2021 г.

Однако, ссылка мирового судьи в определении от 13 сентября 2021 года о том, что в апелляционной жалобе Фоменко О.А. содержатся требования о признании заключения эксперта недействительными и не являющимся доказательством по делу, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявилось, опровергается пояснениями истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы истцу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Фоменко О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись