Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Галюк Анастасии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 19 октября 2021 года, которым исковые требования Лау Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Галюк Анастасии Анатольевне, Галюк Руслану Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Лау И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галюк А.А., Галюк Р.Е. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> мастером Галюк Р.Е. в помещении салона красоты «Кухня» расположенном по адресу, <адрес> ИП Галюк А.А. истцу была проведена процедура перманентного макияжа бровей. За данную процедуру Лау И.С. заплатила 3 500 руб., из которых <дата> 500 руб. она перевела на банковскую карту по номеру телефона № в качестве предоплаты и 3000 руб. передала Галюк А.А. после процедуры. В нарушение Постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 г. ответчиком ей не были выданы ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности. Лау И.С. записалась на данную процедуру в социальной сети «ВКонтакте», увидев рекламный пост в ленте Галюк Р.Е. Данную процедуру Лау И.С. делала в первый раз. Согласно условий договора, мастер должен был скорректировать небольшую асимметрию ее бровей, при этом оформить брови, соблюдая природную форму и равномерно на одинаковую глубину - 0,2 мм-0,5 мм и в едином направлении, одной длинны и толщины внести в кожу косметический пигмент АSivak «Горький шоколад» - то есть выполнить - перманентный макияж на срок до 2-х лет. После данной процедуры брови приобретают красивую, ровную, ухоженную форму, выглядят объемнее, гуще, ярче. Согласованный истцом результат работы по нанесению истцу перманентного макияжа бровей мастером Галюк Р.Е. был оформлен в виде фотоснимка Лау И.С., сделанного непосредственно в салоне в присутствии Галюк А.А. Правила ухода за участками кожи, на местах проведения процедуры были направлены ей Галюк Р.Е. в сообщении социальной сети ВКонтакте. Договор на оказание услуг в письменном виде не заключался, устно исполнителем давались гарантии, что выбранный им, указанный выше цвет косметического пигмента сохраниться на коже в течении минимум двух лет, какой-либо другой дополнительной информации о процедуре и возможных негативных последствиях от проведенной процедуры исполнитель ей не сообщил. Обязательное информированное согласие на выполнение процедуры, согласно требованиям ГОСТ Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж, не оформлялось, анкета на общем анамнезе ее здоровья на момент проведения процедуры и согласие на обработку персональных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», также не оформлялись. Обязательные к проведению алергопробы на косметический пигмент и обезболивающие препараты также не проводились. При проведении указанной выше процедуры мастером были нарушены требования ГОСТ Р 55700-2013 Услуги бытовые. Косметический татуаж. При проведении указанной выше процедуры мастером были нарушены требования ГОСТ Р 55700-2013 Услуги бытовые. Косметический татуаж, предъявляемые к качеству проведения процедуры, а именно: нарушен п. 5.8 - не заключен договор между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказания услуг; - не проведено на подготовительном этапе процесса оказания услуг консультации с оформлением информированного согласия клиента на оказание услуг. Нарушен п. 6.3 -мастер перманентного татуажа должен иметь профессиональную подготовку по программе обучения не менее 144 академических часов и пройти аттестацию в соответствии с квалификацией и профессиональными стандартами (мастер Галюк Р.Е. данными документами не обладает); нарушен п. 7.4 -при поступлении на работу персонал всех категорий должен проходить предварительный и периодический медицинские осмотры в порядке, установленном Минздравом России (мастер Галюк Р.Е. данными документами не обладает). После проведения процедуры брови увеличились в размере ввиду отека, кожа местами покраснела, косметический пигмент был намного светлее выбранного цвета, о чём она сразу сообщила мастеру. Мастер пояснил ей, что цвет обязательно проявится через пару недель. Уход за бровями она строго соблюдала в соответствии с данными ей устно рекомендациями мастера. По прошествии 26 дней после проведённой процедуры брови внешне стали выглядеть некрасиво: пигмент в коже и под волосками весь вышел, имели место проплешины и разнооттеночные бесформенные пятна, под каждой бровью имелась линия красного цвета шириной 1 мм, длинной 1,5 см., (фото № от <дата> Приложение № к исковому заявлению) таким образом, выявились недостатки выполненной работы - скрытые дефекты. Результат оказанной услуги ее не устроил, так как внешне имелись все признаки некачественно выполненной матером Галюк Р.Е. работы, а именно: исполнитель не достиг тех целей, которые обсуждались и согласовывались при заказе услуги - таким образом, результат работы отсутствовал; услуга оказана непрофессионально с нарушением предписанных технологий, без соблюдения необходимых предварительных процедур и без оформления необходимых документов; разные по величине и окрасу брови испортили ее (Лау И.С.) внешний вид и стали привлекать внимание людей, которые с негативным настроем отзывались о ее бровях, таким образом, создали для нее психологический и физический дискомфорт. <дата>г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала за некачественно выполненную работу (услугу), за полное отсутствие качественного результата работы и испорченный внешний вид вернуть ей 3500 руб., уплаченные за выполненную работу. <дата>. она получила от ответчика ответ на претензию, в котором Галюк А.А. отказала ей в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что процедура нуждается в коррекции, которая стоит 2500 рублей, то, что ей (Лау И.С.) возможно может потребоваться и третья платная процедура той же стоимости. С чем истица не согласилась. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55700-2013 Услуги бытовые Косметический татуаж, понятие коррекция в данном ГОСТе отсутствует, услуга по нанесению перманентного косметического татуажа считается оказанной в момент передачи результатов работы, то есть физического окончания процедуры, которая проводится единоразово При необходимости может быть проведена коррекция, которая должна входить в сумму оплаченной ранее услуги. Коррекция - это бесплатное устранение скрытых дефектов некачественно выполненной работы, услуги. Таким образом, предложение ответчика о проведении платной коррекции она расценила как вымогательство денежных средств, за некачественно оказанную услугу. <дата> она обратилась за консультацией в салон расположенный по адресу: <адрес> к мастеру по косметическому татуажу перманентному макияжу ФИО8, которая крайне негативно оценила работу мастера Галюк Р.Е., о чем написала в «Карте процедуры» в Приложении № к договору по проведению косметического татуажа (перманентного макияжа) от <дата>, который истица с ней заключила. Согласно выводам мастера ФИО8 процедура мастером Галюк Р. Е произведена ненадлежащего качества с большим количеством нарушений техники исполнения процедуры, приведшей к появлению на бровях разноцвета, проплешин и асимметрии и красных линий для устранения которых, вся «проделанная работа» подлежит полной переделке, (фото № и № Приложение № и № к исковому заявлению). Таким образом, сумма исправления оказанной некачественной услуги мастером Галюк Р.Е. равна - 5 000 руб. <дата>. в адрес ответчика она (истица) направила вторую претензия с требованием в срок до <дата> возместить ей в добровольном порядке сумму в размере 5 000, 00 рублей за устранение недостатков выполненной мастером Галюк Русланом Евгеньевичем некачественной работы (оказанной услуги), силами другого мастера - ФИО8, согласно договору по проведению косметического татуажа (перманентного макияжа) от <дата>. <дата>. она получила от ответчика отказ в возмещении понесённых ею расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказания услуг). Таким образом, все ее попытки урегулировать данный спор с ответчиками в досудебном порядке результата не принесли.Считает, что ответчиком информация о возможных негативных последствиях в виде появившихся у нее (истицы) проплешин, разноцвета, асимметрии и красных линий на бровях до нее как до потребителя не была доведена. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя, он обязан выплатить истцу неустойку согласно представленного истцом расчёта в размере 3780 руб. Ответчики ущемили ее права одновременно, как гражданина так и как потребителя, причинили ей нравственные и физические страдания и эмоциональное расстройство, так как она потратила время, пытаясь урегулировать данный вопрос, сильно нервничала, так как понимала, что ответчик не желает возвращать уплаченные денежные средства, так же не желает возмещать ей понесённые расходы по исправлению оказанной некачественной услуги. Мысль о том, что ей придется остаться с разноцветными бровями с проплешинами и красными линиями приносила ей сильную душевную боль и нравственные страдания. Некорректное, непрофессиональной поведение ответчика травмировало ее психику. Для исправления испорченного, ее внешнего вида, ей пришлось обратиться к другому мастеру по перманентному макияжу, что повлекло дополнительные финансовые расходы и потраченное время. Переживания по поводу ее изменившегося в худшую сторону внешнего вида, приносили и продолжают приносить ей большие моральные и физические страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной услуги в размере - 3500 рублей, неустойку в размере - 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков до 55 000 руб., а также уточнила период начисления неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с <дата> (дата, следующая после истечения срока для удовлетворения второй претензии от <дата>) по <дата> Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость проведенной услуги в размере – 3500 руб., неустойку в размере - 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере – 55 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату стоимости медицинских услуг МЦ «Мирт» в сумме 1 850 руб., расходы на оплату стоимости услуги косметолога по эстетическому осмотру в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы <дата> исковые требования Лау И.С. к индивидуальному предпринимателю Галюк А.А., Галюк Р.Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Галюк А.А. (ОГРНИП №) в пользу Лау И.С. взысканы убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги по нанесению перманентного косметического татуажа <дата>г. в сумме 3500 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 3780 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 7 640 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости медицинских услуг МЦ «Мирт» в сумме 1850 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуги косметолога по эстетическому осмотру в сумме 200 руб., а всего 44 970 руб., в остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Галюк А.А. (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; Лау И.С. в удовлетворении требований к Галюк Р.Е. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галюк А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не верно оценил представленные по делу доказательства, не дал должной правовой оценки меняющимся показаниям истца, не учел, что требования ГОСТа Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» не распространяется на оказываемые ответчиком услуги, вследствие чего пришел к неверному выводу о нарушении прав истца при оказании услуг, как потребителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Галюк А.А. указала, что при исчислении подлежащей взысканию неустойки суд нарушил требования ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав неустойку выше цены договора. Кроме того, судом при взыскании неустойки и штрафа не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Луа И.С. полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Галюк А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее предстаивтель по доверенности Петрулевич А.Л. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец Лау И.С., ответчик Галюк Р.Е., представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качественно.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательно порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите Прав Потребителей России», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказания услуг) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> мастером салона красоты «Кухня» Галюк Р.Е. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ИП Галюк А.А.) Лау И.С. по устному договору была проведена процедура перманентного макияжа бровей, которая представляет собой окрашивание бровей с помощью аппарата для нанесения татуировки «Скиндуктор», путем введения косметического пигмента под кожу.

По условиям договора мастер должен был скорректировать небольшую асимметрию бровей заказчика, при этом оформить брови, соблюдая их природную форму, и равномерно на одинаковую глубину, в едином направлении, одной длинны и толщины внести в кожу косметический пигмент АSivak «Горький шоколад». После данной процедуры брови должны приобрести красивую, ровную, ухоженную форму, выглядеть объемнее, гуще, ярче.

Перед проведением процедуры истцу был продемонстрирован образец для согласования результата работы.

Согласованный Лау И.С. результат работы по нанесению перманентного макияжа бровей был оформлен в виде фотоснимка Лау И.С., сделанного непосредственно в салоне в присутствии ИП Галюк А.А.

За оказанную услугу Лау И.С. заплатила ИП Галюк А.А. 3500 руб., из которых <дата> 500 руб. она перевела на банковскую карту по номеру телефона ИП Галюк А.А. в качестве предоплаты и 3000 руб. передала менеджеру салона в руки по окончании процедуры.

Документы, подтверждающие оплату потребителем процедуры ИП Галюк А.А. (кассовый чек, бланк строгой отчетности) Лау И.С. не были выданы. Договор на оказание услуг между Лау И.С. и ИП Галюк А.А. в письменном виде не заключался.

Вместе с тем факт оказания истцу услуги по нанесению перманентного макияжа бровей ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

<дата> Лау И.С. направила в адрес ИП Галюк А.А. претензию, в которой, ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества, отсутствие качественного результата работы и испорченный внешний вид, требовала вернуть ей 3 500 руб., уплаченные за выполненную работу.

<дата> Лау И.С. получила ответ на претензию, в котором ИП Галюк А.А. отказала ей в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что процедура нуждается в коррекции, которая стоит 2500 руб.

<дата> Лау И.С. вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до <дата> возместить ей в добровольном порядке сумму в размере 5000 руб. за устранение недостатков выполненной мастером Галюк Р.Е. некачественной работы (оказанной услуги), силами другого мастера - ФИО8, согласно договору по проведению косметического татуажа (перманентного макияжа) от <дата>

<дата> ответчик отказал заказчику в возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказания услуг).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения опрошенных специалистов и доводы сторон, установив, что услуга по нанесению перманентного макияжа бровей оказана истцу некачественно, с нарушением технологий, без соблюдения необходимых предварительных процедур и без оформления необходимых документов, предусмотренных ГОСТом Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования», пришел к выводу о том, что Лау И.С., как потребитель, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказанную услугу ненадлежащего качества, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных судебных расходов.

При этом мировой судья посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Галюк А.А., поскольку услуга оказывалась истцу в помещении салона красоты ИП Галюк А.А. ее работником, денежные средства за оказанную услуги оплачены ИП Галюк А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуги надлежащего качества по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, между тем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правильно определив период просрочки исполнения требований потребителя, и рассчитав размер неустойки, суд посчитал, что с ИП Галюк А.А. в пользу Лау И.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 3 780 руб.

При этом мировой судья указал, что указанный размер неустойки не превышает размер убытков, связанных с исправлением оказанной некачественной услуги силами другого мастера, которые истец понесен в будущем.

Вместе с тем доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненной мастером Галюк Р.Е. некачественной работы (оказанной услуги) истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор по проведению косметического татуажа, заключенный между Лау И.С. и ИП ФИО8 от <дата>, факт несения истцом соответствующих расходов не подтверждает, какие-либо услуги по данному договору истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оказаны не были.

Более того, в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от цены оказания услуги и не может ее превышать.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу Лау И.С. неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть сумму 3 500 руб., и эта сумма неустойки подлежит взысканию с ИП Галюк А.А. в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанного выше размера неустойки, компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции уменьшен до цены оказания услуги, понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости медицинских услуг МЦ «Мирт» в сумме 1 850 руб. и расходов на оплату услуг косметолога в сумме 200 руб., признанные судом первой инстанции необходимыми, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 776 руб. и 192 руб. соответственно.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении размера расходов мировым судьей учтены объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных издержек изменить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Галюк Анастасии Анатольевны в пользу Лау Ирины Сергеевны стоимость оказанной услуги по нанесению перманентного косметического татуажа ненадлежащего качества в сумме 3 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости медицинских услуг МЦ «Мирт» в сумме 1 776 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуги косметолога по эстетическому осмотру в сумме 192 руб., а всего 44 468 руб., в остальной части исковых требований к ИП Галюк Анастасии Анатольевне отказать.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галюк Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 года.