Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экопромсервис», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Клина и г.о. Солнечногорска с 01 января 2019 года. Ответчики зарегистрированы в жилом доме площадью 160, 5 кв.м., который расположен по адресу: /адрес/, соответственно, на них возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34, задолженность ответчика ФИО1 по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года составляет 10 328 рублей 78 копеек. За период с 24.11.2020 года по 30.04.2021 года солидарная задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 2 977 рублей 25 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 года по 11.05.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях указали, что услуги ООО «Экопромсервис» им не оказывались, договор с данной организацией не заключался. Образующиеся отходы приобретаются индивидуальным предпринимателем ФИО4, с которым заключен соответствующий договор.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО «Экопромсервис» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года в размере 10 328 рублей 78 копеек, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года в размере 595 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей. Также солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.11.2020 года по 30.04.2021 года в размере 2977 рублей 25 копеек, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 24.11.2020 года по 11.05.2021 года в размере 25 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи. Ссылался на то, что услуги ООО «Экопромсервис» им не оказывались, договор с данной организацией не заключался. Образующиеся отходы приобретаются индивидуальным предпринимателем ФИО4, с которым заключен соответствующий договор.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорский округа), соответствующее соглашение заключено 28.04.2018 года.

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО «Экопромсервис» и в газете «Наши Люди» (выпуск от 15.10.2018 г. № 193).

Ответчику ФИО1 с 2011 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 160,5 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Совместно с ответчиком с 24 ноября 2020 года в указанном доме зарегистрирована его мать, ФИО2

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ФИО1 за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года было начислено 10 328 руб. 78 коп. по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с 24.11.2020 года по 30.04.2021 года ФИО1 и ФИО2 за названную услугу начислено 2 977 рублей 25 копеек.

Приведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами суд посчитал обоснованным, поскольку он основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не оспорен ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РО от 25.08.2008 года № 641», а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года в размере 10 328 рублей 78 копеек.

Довод ответчиков о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО «Экопромсервис» ими не заключался, являются несостоятельными, поскольку ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку на заключение договора, в связи с чем договор считается заключённым на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Довод ответчиков о заключении договора купли-продажи спецконтейнера и договора № 101 от 29.12.2018 года с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель оказывает ФИО1 услуги по сбору и транспортированию отходов несостоятелен, поскольку обязанность собственников ТКО заключить договор именно с региональным оператором императивно установлена действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, представленный договор распространяется на отходы 1-5 класса опасности, не относящиеся к ТКО (п.1.1 договора).

Довод ответчиков, о том, что твердые коммунальные отходы у них не образуются, также является несостоятельным, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экопромсервис» пени за период с 24.11.2020 года по 11.05.2021 года в размере 25 рублей 52 копейки, за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 года с ФИО1 в размере 595 рублей 37 копеек. О несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.М. Воронова