Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 марта 2022 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО8 в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Ювелит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. ФИО8 в интересах ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги 2020919 №, масса 2,07, золото 585 (16 Бр Круг 17 0,06 2/3А 2 0,265 Сапфир нат круг 3 2/2), стоимостью 17 743 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, а именно, при носке ювелирного изделия замок сдавливает ушные мочки, вследствие чего на кожных покровах оставались соответствующие следы (вмятины), раздражение и воспаление мочек уха. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал ИП ФИО1 заявление с требованиями о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств или произвести его замену. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии в товаре производственных дефектов.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги 2020919 №, масса 2,07, золото 585, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость ювелирного изделия в сумме 17 743 руб., неустойку в сумме 37 082,87 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО8ФИО9, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, который просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что серьги приобретались им в подарок дочери. Примерно через неделю после носки серег дочь пожаловалась на воспаление мочек уха. Выявленные в товаре недостатки связывает с недостаточной длиной крючка серьги и недостаточным изгибом швензы английского замка. Полагал, что поскольку не может пользоваться товаром, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, постольку ответчиками нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения, исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи ювелирного заключался с ИП ФИО1 При заключении договора потребителю была доведена вся необходимая информация, в том числе необходимость примерки серег, невозможность их обмена или возврата. Полагала, что указанные ФИО2 недостатки в товаре связаны с несоответствием размера серег особенностям и размерам мочки уха дочери ФИО2 На качество товара и возможность использовать серьги по назначению, обозначенные недостатки не влияют.

Представитель ответчика ООО «Ювелит» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО8 в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ювелит» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать».

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не уточняется, какая именно информация доведена до сведения покупателя, обеспечивающая правильный выбор товара. Предметом спора не является заключение договора купли-продажи вследствие обмана или заблуждения, как указано судом первой инстанции. Отсутствие в материалах дела необходимой технической документации завода-изготовителя не может являться основанием для подтверждения надлежащего качества товара и отсутствия у него производственных недостатков. Напротив, отсутствие в материалах дела такой документации, делает невозможным установление факта наличия либо отсутствия производственных дефектов, так как имеющиеся фактические характеристики приобретенного ювелирного изделия невозможно сопоставить (сравнить) с возможными эталонными характеристиками, в том числе с размером (длиной) крючка английского замка, являющегося предметом спора и следствием невозможности использовать изделие по прямому назначению. Судом указано, что доводы истца о воспалении и отеках ушей в связи с недостатками качества приобретенных золотых сережек не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоматериалы в подтверждение этого. Даже без проведения экспертизы можно утверждать, что результатом таких следов является короткий крючок (штифт) замка. Считает, что судом не оценены те обстоятельства, что ФИО2 физически в момент приобретения ювелирного изделия не мог произвести его примерку, а его дочь, для которой серьги предназначались в подарок, находилась в г. Новосибирске. Указал, что не согласен с экспертным заключением, поскольку судом не дана оценка отсутствию у назначенной судом экспертной организации в ее видах экономической деятельности такой деятельности как экспертная деятельность, квалификация эксперта не подтверждена, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы некорректны и не относятся к обстоятельствам дела. Основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие недостатков товара, выразившихся в неспособности приобретенного товара (серьги) удовлетворять потребности пользователя. Таким образом, приобретенные ювелирные изделия (серьги) невозможно использовать по их целевому назначению, чем нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что каких-либо дефектов производственного характера при проверке приобретенного ФИО2 изделия не выявлено, что, кроме того было подтверждено результатами судебной экспертизы. Изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, данная информация размещена в торговом зале на стенде «Уголок покупателя», а также указана в торговом чеке, переданном покупателю. Кроме этого, данная информация подробно доводится до сведения покупателя продавцом, в связи с чем, полагает законными и обоснованными выводы суда о недобросовестности ФИО2 как покупателя, приобретшего товар, требующий примерки, без таковой. В связи с тем, что приобретенное ювелирное изделие не имеет заводского дефекта и в силу прямого указания закона не подлежит обмену на изделие другого размера, формы, габаритов, но имеет эксплуатационные недостатки, которые образовались в ходе эксплуатации и механического воздействия на изделие, удовлетворить требование ФИО2 о возврате денежных средств либо обмене ювелирного изделия на аналогичное изделие, продавец не имеет законных оснований. Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат технической документации, регламентирующей производство спорного изделия, являются необоснованными, направлены на введение апелляционного суда в заблуждение, поскольку в материалы дела производителем ООО «Ювелит» представлена технологическая карта ювелирного изделия, содержащая достаточную техническую информацию.

Представитель ответчика ООО «Ювелит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в магазине «Березка» ювелирное изделие - серьги 2020919 №, масса 2,07, золото 585 (16 Бр Круг 17 0,06 2/3А 2 0,265 Сапфир нат круг 3 2/2), стоимостью 17 743 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Изготовителем ювелирного изделия является ООО «Ювелит». Указанные серьги не относятся к ювелирным изделиям детского ассортимента.

Договор купли-продажи ювелирного изделия заключен ФИО2 с ИП ФИО1, что следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, подтверждается материалами дела (чеком) и не отрицалось представителем ИП ФИО1

При этом судом установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, под товарным знаком «Березка» деятельность осуществляет ИП ФИО3 (правообладатель товарного знака), и ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО1 с письменным заявлением о возврате уплаченных за приобретенное ювелирное изделие денежных средств, либо его замене ввиду того, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток, а именно - короткий (меньше обычного для таких видов замков) крючок и недостаточный изгиб швензы английского замка серьги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку ювелирное изделие надлежащего качества, возврату или обмену не подлежит.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, сторонами не представлено.

Так, ювелирное изделие до оформления его продажи покупателем было осмотрено истцом, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, что сам истец не оспаривал, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека, показаний свидетелей, размещенной в торговом зале на стенде «Уголок покупателя» информации.

В случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на момент возникновения правоотношений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебно-товароведческая экспертиза изделия.

Экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что ювелирное изделие соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, при этом установленные при осмотре незначительный наклон одного из штифтов и более плотное обжатие швензы у основания, не относятся к дефектам, не ухудшают внешний вид изделий, не препятствуют эксплуатации изделий в соответствии со свои назначением, не влияют на потребительские и эксплуатационные свойства товара, не снижают качество изделий. Длина штифтов и изгиб швензы нормативной документаций не определяются и не нормируются.

Верно указано мировым судьей, что доводы ФИО2 о непредставлении ему при проведении экспертизы документов, подтверждающих взаимоотношения между экспертом и экспертной организацией, отсутствие у ООО «Бюро судебных экспертиз» в ЕГРЮЛ среди видов деятельности «судебно-экспертной деятельности», суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на законность экспертного исследования, поскольку из смысла абз. 2 п. 2 ст. 79, п. 1 ст. 84 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вытекает, что экспертиза может быть поручена не только сотрудникам судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно принял за основу судебное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, является полным и ясным, мотивированным, аргументированным. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Вопросы перед экспертом поставлены судом исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Тот факт, что к заключению эксперта не приложены документы об образовании эксперта, членстве в организациях, не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано, какое образование имеет эксперт, его стаж работы, специальность, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Мировой судья верно пришел к выводу, что приобретенные ФИО2 серьги не имеют производственных недостатков, пригодны для использования по прямому назначению, и являются товаром надлежащего качества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавцом продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о воспалении и отеках мочек уха именно в связи с недостатками качества приобретенных золотых сережек, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии размера приобретенных ФИО2 серег индивидуальным физиологическим особенностям мочки уха его дочери.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО8 в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Ювелит» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022 г.