Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передала, а истец ФИО1 принял в полном объеме принадлежащее Цеденту права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с уведомлением о месте и времени про ведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также с уведомлением о произведенной уступке прав. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и его представитель ФИО5 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение договора цессии не освобождает истца ФИО1 от обязанности по требованию страховщика предоставить транспортное средство на осмотр. На требование ПАО СК «Росгосстрах» истец транспортное средство на осмотр не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание у мирового судьи участия не принимали.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> государственной пошлины. Всего: <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.».

Не согласившись с данным решением, представителя ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объем.

Считает решение мирового судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением материального процессуального права, а также мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании действующая на основании доверенности, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объем, указав, что доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено. Таким образом, истец лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по организации осмотра транспортного средства в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец по настоящему делу основывает исковые требования на заключенном между истцом и ФИО3 договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу заключения данного договора у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ ), а также с приложением уведомления о произведенной уступке прав. В своем заявлении ФИО1 так же указал, что транспортное средство ФИО3, вследствие полученных в ДТП повреждений, лишено возможности самостоятельно передвигаться по автомобильным дорогам.

После обращения ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства с истцом не согласовала и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом его износа.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья руководствовался тем, что страховая компания, в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствии у него права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как было указано выше ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Это следует из справки о ДТП, где указаны повреждения автомобиля ФИО3 - повреждения заднего бампера, заднее левое крыло, задний левый блок фар и др.

Однако страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела, а уведомила потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Между тем специальный закон прямо указывает о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в таком случае по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>. на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Так же правомерно мировым судьей уменьшена сумма убытков в виде расходов истца по оценке ущерба до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а так же несоразмерности понесенных расходов, мировой судья уменьшил указанную сумму до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировым судьей с ответчика взыскан штраф в размере 50% от от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило <данные изъяты>.

Не состоятелен довод ответчика в части отсутствия у истца права на взыскание штрафа.

Так, по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 "Цедент" и ФИО1 "Цессионарий", следует, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания страховой выплаты со ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, в том числе суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, причиненного в результате указанного выше ДТП.(п. 1.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому ФИО3 передав ФИО1 право требования страховой выплаты передала в том числе и права требования вытекающие из основного требования, такие как неустойка, штраф.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано. Выводы мировым судьей подробно мотивированы и обстоятельств влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.