Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., при секретаре Меняковой И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 17 апреля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине Отдел продаж D096 Регион «Дальний Восток» «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>№, стоимостью 27 686,53 руб. Гарантийный срок 12 месяцев исчислялся с даты продажи. В период эксплуатации телефона на дисплее стали наблюдаться искажения цветов. В сентябре 2016 г. он обратился в сервисный центр ООО «Поли-Сервис Партнер», по адресу: <адрес>, где у него приняли телефон без замечаний. Вечером ему позвонили и предложили оплатить ремонт в 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервис с претензией о возмещении материального ущерба. Согласно ответа Сервиса от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной дефекта является чрезмерное механическое сдавливание дисплея. Сенсорными телефонами пользуется не первый год, не согласился с ответом и обратился к ответчику с просьбой определиться с сервисом относительно ремонта телефона или его замены на новый телефон. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине установления нарушений правил эксплуатации. Ответчик и Сервис с целью не ремонтировать телефон необоснованно обвинили его в нарушении правил эксплуатации. Просит обязать ответчика заменить недоброкачественный товар на аналогичный новый телефон надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость дефектного телефона в сумме 27 686 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 504, 46 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 17.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб. Сотовый телефон возвращен истцу ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поставив под сомнение законность и обоснованность принятой мировым судьей в качестве доказательства экспертизы, указав на многочисленные нарушения, допущенные экспертами. Расходы по оплате проведенной экспертизы взысканы с истца незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Отдел продаж D096 Регион «Дальний Восток» «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 27 686,53 руб. Гарантийный срок 12 месяцев исчислялся с даты продажи.

В период эксплуатации телефона на дисплее стали наблюдаться искажения цветов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Поли-Сервис Партнер», по адресу: <адрес>, где у него приняли телефон, в качестве дефектов указано «загрязнения, искажение цветов дисплея».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией, в удовлетворении его требований было отказано по причине действий самого потребителя, вызванных механическим воздействием на дисплей сотового телефона со ссылкой, что данные дефекты являются следствием несоблюдения условий гарантийных обязательств.

Мировым судьей установлено, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих требований.

Исходя из материалов дела, имеющийся в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № дефект дисплея в виде трещины, вызван механическим воздействием на дисплей сотового телефона и данный дефект возник после передачи телефона потребителю, являясь следствием несоблюдения условий гарантийных обязательств, установленных производителем.

Согласно выводам заключения экспертов №, представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. Исследуемое оборудование имеет дефект дисплея- в виде трещины, вызванной механическим воздействием на дисплей сотового телефона.

Обнаруженная авторизованным сервисным центром вмятина декоративной рамки дисплея в сотовом телефоне, имеется. Причинно-следственных связей между имеющейся вмятиной рамки дисплея и трещиной матрицы дисплея – не обнаружено. Выявленный в ходе проведения исследования дефект дисплея исследуемого телефона, вызванный механическим воздействием на исследуемый объект является критическим дефектом. Критический дефект дисплея исследуемого оборудования, вызван механическим воздействием на дисплей сотового телефона и возник после передачи телефона потребителю, и является несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Сотовый телефон <данные изъяты>. Качество изготовления представленного сотового телефона соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к данному виду изделий.

Согласно выводам эксперта, дефект механического характера возник в процессе эксплуатации телефона, то есть образовался после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток в товаре возник после передачи товара по причине нарушения правил эксплуатации, недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял результате экспертизы, поскольку она выполнена с грубыми нарушениями, безосновательны.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта мировым судьей была обоснованно назначена повторная товароведческая экспертиза.

Вопреки утверждениям истца, экспертиза назначена по аналогичным вопросам, которые ставились ранее.

Проведенное повторно заключение, не вызвало у суда первой инстанции сомнений в обоснованности и правильности, соответственно, правомерно принято мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Данное экспертное заключение получило оценку по правилам исследования доказательств, закрепленных положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а доводы представителя истца о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности не мировым судьей, а руководителем организации, что является основанием признать экспертизу недопустимым доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, утверждение истца о том, что экспертиза проведена с грубым нарушением процессуального закона, безосновательно.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на истца обязанности оплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потребителя ФИО1 по существу, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскал данные расходы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет гражданина-потребителя противоречит действующему законодательству.

По настоящему делу иск заявлен по защите прав потребителей гражданином-потребителем, следовательно, независимо от результата принятого решения гражданин-потребитель подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Хабаровского края от 21 июля 2011 г. № 238-пр утверждено Положение о комитете Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий.

Согласно указанному положению Комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края (далее также - край), осуществляющим в пределах своих полномочий функции по организационному, кадровому, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов (п.1.2).

Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств краевого бюджета (п.1.7).

Основными задачами Комитета являются: организационное, кадровое, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, государственных нотариусов (п.2.1).

Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, передаваемых местным бюджетам на осуществление государственных полномочий края по применению законодательства об административных правонарушениях, а также в части обеспечения деятельности мировых судей, государственных нотариусов, казенных учреждений, Обеспечивает адресное и рациональное использование бюджетных средств (п.3.16).

В соответствии с законодательством Российской Федерации Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного администратора, администратора доходов бюджета по закрепленным видам (подвидам) бюджетной классификации (п.3.17); Формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета (п.3.18); Осуществляет финансирование деятельности мировых судей (за исключением выплаты заработной платы и финансирования социальных гарантий мировым судьям, установленных действующим федеральным законодательством), а также финансирование деятельности аппарата мировых судей, государственных нотариусов и казенных учреждений (п.3.19); Осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, которые действующим законодательством относятся на счет бюджета края (п.3.21).

Следовательно, понесенные судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Комитетом Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий за счет средств краевого бюджета.

В связи с допущенной судом первой инстанции ошибки в части применения норм процессуального права, повлекшей неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов и взыскания с ФИО1 по оплате экспертизы в размере 27 500 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» отменить и принять в этой части новое решения.

Взыскать с Комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 27 500 руб. за счет средств краевого бюджета.

В остальной части, решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 17 апреля 2018 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья: Белоусова О.С.