Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 (договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2), частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО5 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак <***>, перешло к ФИО2

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ - произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан восстановительный ремонт в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела суд применил ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойку до 10 000 руб. учитывая данный факт суд уже установил максимальный размер неустойки подлежащей к взысканию по данному страховому случаю.

Полагает, что в действиях истца прослеживается злоупотребления правом, это вырождается в том, что истец дробит иски. А именно обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды. Более того истцом не соблюден досудебный порядок, а именно в адрес страховой компании не была направлена претензия о взыскании неустойки за заявленный период.

Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № изменить снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителем сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия истца о выплате неустойки. Однако, в представленной суду претензии не указан период неустойки и сумма, подлежащая выплате в добровольном порядке в пользу истца.

Каких либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в страховую компанию в суд апелляционной инстанции не представлено. Тогда как, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения, в ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина