Апелляционное определение № 11-3840/19 от 26.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3840/2019 судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 388616 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24934 рубля 55 копеек за период с 05 мая 2016 года по 20 июня 2018 года.

Требования по иску мотивированы тем, что с мая 2016 года ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства на банковский счет ФИО2 для передачи этих денежных средств его супруге. Однако позднее истцу стало известно о том, что ответчик не передавал денежные средства своей супруге. Поэтому истец считает, что у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции участия заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании от 25 сентября 2018 года утверждал о том, что у истца и супруги ответчика были хорошие

отношения, она просила у истца займы, а истец перечислял ей займы на счет ответчика. Договор займа не заключали. В судебном же заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца ссылался на то, что денежные средства истец оплачивал ответчику в счет выполненной его супругой работы.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в ходе рассмотрения дела иск не признал, сославшись на то, что по устной договоренности с директором ООО «Челябинская издательская группа» -ФИО1 он систематически готовил статьи для публикации их на сайте указанного юридического лица, за что и получал от ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Супруга ФИО2 - ФИО5 работала в ООО «Челябинская издательская группа» в должности ***, а заработную плату указанное общество перечисляло на её счет. Договоров займа супруга ответчика с истцом не заключала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 сочла необоснованными, ссылаясь на то, что денежные средства, заявленные ко взысканию, истец перечислял ответчику в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по написанию статей для ООО «Челябинская издательская группа», которые публиковались на интернет-сайте «www.LentaChel.ru», принадлежащем ООО «Челябинская издательская группа».

Представитель ООО «Челябинская издательская группа» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг. Указывает но то, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, оснований удерживать полученные денежные средства у ответчика не было. Истец не нанимал на работу ответчика, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало и не существует, поскольку ООО «Челябинская издательская группа» предоставила письменное мнение о том, что с ответчиком никаких

3

отношений нет. Доказательства о том, что директор или учредитель, должен платить за статьи, как частное лицо судом не установлено. Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд проигнорировал доказательства (скриншоты), представленные истцом в подтверждение своих требований, о том, что жена ответчика ФИО5 просила перечислить ей денежные средства на счет ответчика. Вывод суда о том, что между ООО «Челябинская издательская группа» и ответчиком сложились правоотношения по договору об оказания услуг, не основаны на законе, между юридическим лицом и ответчиком нет ни одного подписанного документа (договора, заказа, акта выполненных работ и др.), подтверждающего заключения договора на оказание услуг. Возмездное оказание услуг регламентировано гл. 39 ГК. Суд первой инстанции сделал вывод о заключении договора оказания услуг между ответчиком и третьим лицом, при этом суд не учел то обстоятельство, что третьим лицом не заключалось договора с ответчиком, условия договора оказания услуг не согласовывались, договор не подписывался сторонами. Суд основывает свой вывод только на основании показаний свидетелей. Согласно ст. 66 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора оказания услуг между юридическим лицом и физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Челябинская издательская группа» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная

4

коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 05 мая 2016 года по 16 апреля 2018 года ФИО1 со своей банковской карты ***систематически переводил на банковский счет ФИО2 (карта ***) денежные средства в размере от 500 рублей до 20000 рублей, общая сумма переведенных денежных средств составила 388616 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Факт получения ответчиком указанных денежных средств от ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истец заявил о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечислялись для супруги ответчика ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Челябинская издательская группа» (***), зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица 02 декабря 2010 года, является ФИО1. Основным видом деятельности указанного юридического лица является издательская деятельность. ООО «Челябинская издательская группа» является владельцем интернет-сайта «www.LentaChel.ru», что не оспорено представителем истца и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 сентября 2018 года, составленного и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ***.

По данным сайта «www.LentaChel.ru» Lentachel.ru это сетевое издание. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 60998 от 05 марта 2015 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем данного средства массовой информации является ООО

«Челябинская издательская группа».

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, и подтверждается показаниями свидетелей ***., объяснениями третьего лица ФИО5, которая является' супругой ответчика, протоколом осмотра доказательств - информации, содержащейся на сайте «www.LentaChel .ш», от 20 сентября 2018 года, составленного и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ***., в период с мая 2016 года по апрель 2018 года ФИО2 по соглашению с директором ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО1 оказывал ему услуги по написанию информационных статей для их публикации на сайте «www.LentaChel.ru». За указанный период ФИО2 написал множество информационных и познавательных статей, за что и получал от ФИО1 вознаграждение, заявленное к возврату истцом.

Проанализировав хронологию установленных судом фактических обстоятельств, характер совершенных сторонами действий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Челябинская издательская группа» в лице его руководителя ФИО1 сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие письменного договора между ними, ФИО2 и ООО «Челябинская издательская группа» в лице его руководителя ФИО1 достигли соглашения о том, что ФИО2 на возмездной основе будет писать информационные статьи для публикации их на сайте «www.LentaChel.ru»; данное соглашение исполнялось обеими сторонами, а именно ФИО2 писал для сетевого издания LentaChel.ru статьи, а руководитель ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО7 данные услуги оплачивал.

Оценивая выщеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, ответчик получал заявленные истцом к взысканию денежные средства не для передачи их своей супруге в качестве займа, как утверждает сторона истца, а в качестве оплаты услуг ответчика, что исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг, что между ООО «Челябинская издательская группа» и ответчиком сложились правоотношения по договору об оказания услуг, так как между юридическим лицом и ответчиком нет ни одного подписанного документа (договора, заказа, акта выполненных работ и др.), подтверждающего заключения договора на оказание услуг, истец не нанимал на работу ответчика, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в период С мая 2016 года по апрель 2018 года ФИО2 по соглашению с директором ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО1 оказывал ему услуги по написанию информационных статей для их публикации на сайте «www.LentaChel.ru». За указанный период ФИО2 написал множество информационных и познавательных статей, за что и получал от ФИО1 вознаграждение, заявленное к возврату истцом, что подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом осмотра доказательств - информации, содержащейся на сайте «www.LentaChel.ru», от 20 сентября 2018 года, составленного и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ***., выпиской по счету истца.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ответчик работал в «Лента.Чел» корреспондентом, он видел, как ответчик работал на ноутбуке, писал тексты, ответчик пояснял, что статей нужно писать много, истец задерживает зарплату. Свидетель *** давал интервью о детском доме, потом читал статьи на сайте, статьи были подписаны ФИО2

Свидетель *** показал, что ФИО2 и ФИО5 брали у него интервью, ФИО2 представился сотрудником «Лента.Чел», при нем статья была отредактирована и опубликована на сайте. Авторами статьи были указаны ФИО2 и ФИО5 При взятии интервью ответчик и третье лицо поясняли, что работают на ФИО1 (л.д.123-125).

О существовании договорных отношений между сторонами свидетельствует и длительность переводов денежных средств с 2016 по 2018г.г., а также периодичность платежей, которые осуществлялись регулярно ежемесячно, размер денежных средств в размере от 500 рублей

до 20000 рублей, который определялся объемом работы, выполненной ответчиком.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон по разовым сделкам, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически написал информационные статьи для публикации на cafiTe«www.LentaChel.ru», другая сторона оплатила оказанные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлено, что директор или учредитель должен платить за статьи как частное лицо, подлежат отклонению, поскольку судом на основании вышеуказанных доказательств установлены отношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг, ответчику услуги оплатил истец, который в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Челябинская издательская группа», основным видом деятельности которого является издательская деятельность.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства (скриншоты), представленные истцом в подтверждение своих требований, о том, что жена ответчика ФИО5 просила перечислить ей денежные средства на счет ответчика, не влекут отмену решения суда, так как фраза «а можно 2,4 на карту сбера перечислить? Получатель ФИО2, виза электрон» указан номер карты (л.д. 121), не свидетельствует о сложившихся правоотношениях по договору займа между истцом и ФИО5, а также по выплате заработной платы ФИО5, и не опровергает выводов суда.

Кроме того, решением Металлургического района суда Челябинской области от 15.06.2018, вступившим в законную силу, установлены трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Челябинская Издательская группа» и взыскана недополученная заработная плата в размере 56700 руб. (л.д. 153-158). При рассмотрении указанного дела представитель ответчика ФИО1 указывал, что муж истицы выступал автором некоторых статей, заработная плата ФИО5 перечислялась на карту (л.д. 171,177).

Ссылка в жалобе на то, что суд основывает свой вывод только на основании показаний свидетелей, которые не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора оказания услуг между юридическим лицом и физическим лицом, несостоятельна, так как вывод суда основан не только на показаниях свидетелей, но и на других письменных доказательств, которые в совокупности подтверждают о сложившихся правоотношениях по оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не

8

усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи