Апелляционное определение № 11-3847/19 от 26.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3847/2019 судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский», ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по иску ФИО2 к администрации Карталинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский», ФИО1 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на следующие земельные участки:

с кадастровым номером ***, площадью 1 026 476 кв.м., категория земель , - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью 1134 165 кв.м., категория земель , - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью 587 055 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью 699 307 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью 719 740 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 29.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Катенино>> опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о продаже посредством публичного предложения ряда объектов имущества должника, в том числе, спорные земельные участки. На основании результатов проведенных торгов 24.10.2014 между ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор куплигдродажи имущества 12/14/22/23/24 от 24; 10.2014. 10.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества, согласно которому ФИО2 приняла 5 указанных земельных участков. Оплата земельных участков была произведена ФИО2 в полном объеме на общую сумму 141 145,92 руб., что следует из справки от 25_.06.2Q16. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество ФИО2 не успела по ряду объективных причин. В настоящее время эти причины отпали, но провести государственную регистрацию перехода права собственности она не может ввиду отсутствия продавца, с 30 марта 2018 года ООО «Катенино» ликвидировано. Отсутствие продавца лишает ФИО2 возможности зарегистрировать переход права собственности на, спорные земельные участки в установленном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО1,, ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» - ФИО6 А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

3

Арбитражный управляющий ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции участие не принимал при надлежащем извещении.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Совхоз Мичуринский» просят решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** получена судом после вынесения решения суда, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Сведений из ЕГРН на земельный участок с КН *** материалы дела вообще не содержат. Ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие поступило после судебного заседания. Ни одна из перечисленных выписок из ЕГРН не содержит сведений о том, что право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, напротив, последняя запись каждой выписки содержит сведения о том, что спорные земельные участки прекратили свое существование в 2015 году, что подтверждается реестровыми делами. Суд не выяснил факт существования спорных объектов, имущественных прав и лиц кому эти права принадлежат. Администрация Карталинского муниципального района не имеет к спорным объектам, никакого отношения, при том, что требования истца произвести государственную регистрацию адресованы Управлению Росреестра, которое ответчиком не является. Кроме того, после ООО «Катенино» собственником спорных земельных участков являлся ФИО1, а только затем ООО «Совхоз Мичуринский». Вопрос о правах следующего после ООО «Катенино» собственника - ФИО1 не рассматривался и он прав на земельные участки не лишался. Вопрос о правах может быть решен только в судебном порядке. Выводы суда, что единственным препятствием государственной регистрации перехода права собственности истца является ликвидация продавца ООО «Катенино», и что на данное недвижимое имущество никто претензий не заявляет и не оспаривает прав истца, действительности не соответствует, так как не решен вопрос о правах лица бывшего собственника после ООО «Катенино» (л.д.4-

5)-

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что право собственности ООО «Совхоза Мичуринский» на спорные земельные участки прекращено, а у ФИО1 такового права

4

не возникло. Указывается на исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «Катенино» и ФИО2

Истец ФИО2, ответчик администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО1, Управление Росреестра по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

.Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьих лиц ООО «Совхоз Мичуринский», ФИО1 - ФИО6 А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 -ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по; договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29. апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку

право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 года ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), 30 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.З л.д. 222-236). ;

Вступившими в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года установлены следующие обстоятельства. i

27 октября 2014 года по результатам проведенных торгов между ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 12/14/22/23/24 купли -продажи земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***.

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, ФИО2 переданы денежные средства по договору ООО «Катенино» в полном объеме, продавцом - земельные участки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «Катенино», о переводе на него прав и

обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным ООО «Катенино», в том числе, со ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года отменено, на ФИО1 переведены, в том числе, права и обязанности покупателя по договору купли - продажи № 12/14/22/23/24 от 27 октября 2014 года, заключенному между ООО «Катенино» и ФИО2

05 августа 2015 года на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

На основании акта приема - передачи от 14 августа 2014 года ФИО1 передал в уставный капитал ООО «Совхоз Мичуринский» во исполнение договора о создании и протокола № 1 от j.4 августа 2015 года спорные земельные участки.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами ***; *** ООО «Совхоз Мичуринский» сняты с учета 11 января 2016 года, 11 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 17 февраля 2016 года, 11 января 2016 года соответственно, в связи с их разделом, право собственности на них прекращено. Земельный участок с кадастровым номером *** разделен на участки с кадастровыми номерами ***, право собственности на которые за ООО «Совхоз Мичуринский» зарегистрировано 31 .декабря 2015 года; земельный участок с кадастровым номером *** разделен на участки с кадастровыми номерами ***, право собственности на которые за ООО «Совхоз Мичуринский» зарегистрировано 19 ноября 2015 года; из земельного участка с кадастровым номером *** образованы участки с кадастровыми номерами ***, право собственности на которые за ООО «Совхоз Мичуринский» зарегистрировано 10 ноября 2015 года; земельный участок с кадастровым номером *** разделен на участки с кадастровыми номерами ***, право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на которые зарегистрировано 31 декабря 2015 года; земельный участок с кадастровым номером *** разделен на участки с кадастровыми номерами ***, 15 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на данные участки.

7

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным ООО «Катенино», в том числе, со ФИО2, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2, признана недействительной сделка по передаче ФИО1 в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Совхоз Мичуринский» земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***, применены последствия недействительности сделки: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о .вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами: ***, на кадастровый учет поставлены ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами: ***; ***; ***; ***;^ ***. Прекращено право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на земельные участки с кадастровыми номерами: ***; ***; ***; ***; *** (т. 14-55).

Установленные указанными судебным актом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что указанное решение суда не исполнено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, образованные путем их раздела участки с кадастровыми номерами ***,

8

***состоят на кадастровом учете, собственником участков указано ООО «Совхоз Мичуринский» (т.4 л.д. 48-184).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договрр купли-продажи спорных земельных участков от 27 октября 2014 года сторонами исполнен, поскольку земельные участки переданы покупателю, денежные средства - продавцу, продавец ООО «Катенино» ликвидирован, в связи с чем принял решение о регистрации перехода права собственности на спорные участки к истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ООО «Совхоз Мичуринский» о том, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** получена судом после вынесения решения суда, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда, сведений из ЕГРН на, земельный участок с КН ***материалы дела вообще не содержат, основанием к отмене решенця суда не являются, поскольку выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** о переходе прав была исследована судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции. Также судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребована выписка из ЕГРН на земельный участок с КН ***, которая также приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции , не допущено существенных, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда..

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на то, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие поступило после судебного заседания, в связи с чем также не влекут отмену решения суда.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из перечисленных выписок из ЕГРН не содержит сведений о том, что право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, напротив, последняя запись каждой выписки содержит сведения о том, что спорные земельные участки прекратили свое существование; в 2015 году, что подтверждается реестровыми делами; а

также о том, что суд не выяснил факт существования спорных объектов, имущественных прав и лиц кому эти права принадлежат.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке части второй ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ были запрошены выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорных объектор недвижимости на земельные участки с КН ***; ***, и приобщены к материалам дела, также приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН о правах ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» по состоянию на 17.12.2018, поскольку указанные документы касаются юридически значимых обстоятельств.

Действительно, из указных выписок следует, что спорные земельные участки сняты кадастрового учета в результате их раздела 11.01.2016, 17.02.2016, 11.11.2015(л.д.56-184 т.4), и на вновь образованные земельные участки с КЦ ***зарегистрировано право собственности ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» (л.д.48-55 т.4).

Однако, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года сделка по передаче ФИО1 в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Совхоз Мичуринский» спорных земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***, признана недействительной, образованные из данных участков земельные участки сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами: ***; ***, право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на которые прекращено. Названный судебный акт не исполнен до настоящего времени, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о снятии с учета спорных земельных участков.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исполнении судебного акта от 05.12.2016, подлежит исполнению решение о государственной регистрации перехода прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов; государственной власти, органов местного самоуправления,

10

общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Карталинского муниципального района не имеет к спорным объектам никакого отношения, при том, что требования; истца произвести государственную регистрацию адресованы Управлению Росреестра, которое ответчиком не является, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споррв, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжаловали в, суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требования о государственной регистрации перехода права собственности, к администрация Карталинского муниципального района заявлены правомерно. Требований к Управлению Росреестра по Челябинской области,истцом не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после ООО «Катенино» собственником спорных земельных участков являлся ФИО1, а только затем ООО «Совхоз Мичуринский», вопрос о правах следующего после ООО «Катенино» собственника - ФИО1 не рассматривался и он прав на земельные участки не лишался, вопрос о правах может быть решен только в судебном порядке, несостоятельны и отмену решения суда не влекут.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, послушавший основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, был отменен вышестоящим судом. Сделка по передаче ФИО1 спорных земельных участков в уставной капитал ООО «Совхоз Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли признана недействительной, право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на спорные земельные участки прекращено. В связи чем оснований полагать, что ФИО6 прав на земельные участки не лишался не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы подателей жалобы о том, что выводы суда, что единственным препятствием государственной регистрации перехода права собственности истца является ликвидация продавца ООО «Катенино», и что на данное недвижимое имущество никто претензий не заявляет и не оспаривает прав истца,, действительности не соответствует, так как не решен вопрос о правах лица бьгешего собственника после ООО «Катенино».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

12

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи