Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 августа 2018 года ООО «Сириус-Трейд» в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.О.Ю. суммы долга по договору микрозайма.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

08 августа 2018 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.О.Ю. суммы долга по договору микрозайма в размере 36 000 руб.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что договор микрозайма, в связи с которым заявлено требование о взыскании долга, заключен между Т.О.Ю. и ООО МФК «Быстроденьги».

При этом взыскателем ООО «Сириус-Трейд», в нарушение пп.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленные требований, а именно отсутствует договор, в соответствии с которым право требования уплаты долга Т.О.Ю. на законных основаниях перешло к нему. Представленный взыскателем договор < № > от 30 сентября 2017 года и договор < № > от 22.12.2017 года об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В соответствии с вводной частью договора < № > от 22.12.2017 года он заключен между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд». В силу заключенного договора от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования долга с физических лиц, заключивших с ООО МФК «Быстроденьги» договоры микрозайма. При этом, договор не содержит указаний на основании чего уступка права требования передается не займодавцем ООО МФК «Быстроденьги», а иным юридическим лицом. Соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены. К договору < № > от 30 сентября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» список должников не приложен, в связи с чем прийти к однозначному выводу, что право взыскания долга с должника Т.О.Ю. было передано ООО «Финколлект» не представляется возможным.

Правовая природа приказного производства, вопреки доводам частной жалобы, не освобождает взыскателя от представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Данная обязанность взыскателя прямо предусмотрена пп.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. Исполнение указанной процессуальной обязанности связано и напрямую влияет на проверку мировым судьей законности и обоснованности заявленного взыскателем требования. Вынесение судебного приказа только лишь на основании представленных взыскателем доказательств может привести к нарушению прав займодавца ООО МФК «Быстроденьги». В связи с чем выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, являются верными, полностью соответствуют процессуальному законодательству РФ. Суд с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10 августа 2018 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение не нарушает процессуальные права взыскателя, поскольку после устранения выявленных мировым судьей недостатков, после предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, аналогичное заявлением, в силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ, может быть подано вновь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 августа 2018 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.О.Ю. суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.