Апелляционное определение № 11-384/19 от 17.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-384/2019 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «КМ-Сервис» о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «КМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 66 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по договорам субаренды в размере 4 734 рублей за период с 01 июня 2018 года по 19 августа 2018 года.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2016 года между ООО «КМ-Сервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 21, согласно которому истец передал в субаренду помещение площадью 27 кв.метров, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 3 000 рублей в месяц, а также возмещать расходы на оплату электроснабжения. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года принят отказ ООО «КМ-Сервис» от иска к ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 01 июня 2018 года по 19 августа 2018 года, а также взыскания неустойки до момента полной оплаты задолженности.

1

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участия не принял.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с ФИО1 задолженность по договору субаренды за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылается на то, что занимал помещение в период с 07 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, вынужден был помещение покинуть ввиду его аварийности. С 29 марта 2017 года отношения к помещению не имеет, акт приема-передачи просит считать недействительным, поскольку при передаче помещения арендодатель скрыл тот факт, что в кровле помещения имеются повреждения, с крыши течет вода. Договор субаренды на период, заявленный истцом, считаю недействительным, так как не заключал его.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АНКЛАВ» и ООО «КМ-Сервис» 01 июня 2016 года заключен договор аренды нежилых помещений №1 с правом предоставления объектов в субаренду для пользования в качестве производственных и складских помещений (л.д. 40-42).

07 декабря 2016 года между ООО «КМ-Сервис» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №21 (л.д. 9-10), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в субаренду нежилые помещения, общей площадью 27 кв.м., расположенные в здании трансформаторной подстанции, общей площадью 27 кв.м., находящиеся по адресу: ***, сроком с 15 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года. В тот же день подписан акт приема-передачи помещения в состоянии, пригодном для пользования по назначению.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды, размер арендной платы за пользование Помещениями составляет 3 000 руб. в месяц, и уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу пользования помещениями. Если субарендатор не исполнил обязанность по возврату помещения , либо исполнил ее несвоевременно, то за весь период просрочки исполнения данной обязанности, вплоть до даты возврата

2

помещения по двустороннему акту приема-передачи, субарендатор уплачивает двукратный размер арендной платы (пункт 4.4 договора).

По истечению срока субаренды 30 апреля 2017 года помещение ФИО1 возвращено не было. 18 мая 2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с декабря 2016 года по август 2017 года, в том числе, двукратная арендная плата за период с мая 2017 года по август 2017 года взыскана с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2017 года (л.д. 34-37,26).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что арендуемое помещение после истечения срока аренды по акту приема-передачи не возвращено, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в двукратном размере арендная плата за время просрочки возврата арендуемого помещения, расчет которой судом проверен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными

3

выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации' правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договор субаренды на период, заявленный истцом, то есть после 30 апреля 2017 года, является недействительным, поскольку ответчик его не заключал.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, при этом указанные положения не запрещают сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе и изменив размер арендной платы в случае нарушения порядка его возврата.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что занимал помещение только в период с 07 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что освобождал помещение в вечернее время в выходной день, никого не было, позже приходил, замок был сменен, иных попыток предать помещение не совершал.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами, что также закреплено в пунктах 2.1.6, 2.2.7 заключенного между истцом и ответчиком договоре субаренде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в

4

контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По истечении указанного в договоре срока, переданное ответчику арендованное имущество не было возвращено по акту приема-передачи, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что ответчик не пользовался нежилым помещением в спорный период, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу какое-либо уведомление о возврате спорного помещения по истечению срока субаренды.

Не влекут отмены решения суда доводы о том, что помещение, переданное по договору субаренды, было передано в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчик его покинул, при этом арендодатель скрыл факт, что в кровле помещения имеются повреждения, с крыши течет вода, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи помещения от 07 декабря 2016 года, помещение передано в состоянии, пригодном для пользования по назначению, с проведенным необходимым текущим и капитальным ремонтом, с исправными инженерными сетями, помещение субарендатором осмотрено, неоговоренные видимые повреждения отсутствуют, претензий стороны к друг другу не имеют (л.д.11).

Согласно пункту 2.3 договора субаренды стороны друг друга уведомляют об аварийных ситуациях, препятствующих нормальному пользованию помещениями.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период эксплуатации арендованных помещений были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации, о чем было сообщено истцу, утверждение апеллянта о невозможности использовать помещения в связи с течью в крыше доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о передаче арендованного помещения в состоянии, непригодном для его использования по назначению, а также недействительности акта приема-передачи, в котором зафиксировано нормальное состояние спорных помещений.

5

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6