Апелляционное определение № 11-3850/19 от 26.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3850/2019 судья Фролова О.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка, о возложении обязанности не препятствовать в перестановке забора, о возложении обязанности выполнить межевой план.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика кадастрового инженера ФИО3 по иску ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 по иску ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ***, систему водоотведения и систему снегозадержания, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, систему водоотведения установить в соответствии с п.п. 9,3, 9.5-9.7, 9.9 указанного СП, систему снегозадержания в соответствии с п.п. 9.12-9.14 указанного СП, перенести искусственное ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Челюскинцев, 110, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...>, установив его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в следующих координатах (со средней квадратической погрешностью

2

местоположения характерных точек не более 0,1 м): от точки 1 (координата ***, координата ***) до точки 2 (координата X -***), северо-западной границы земельного участка с КН ***, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (том 5 л.д.57-58).

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 18.02.2017 она является собственником жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, ***. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, ***. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Жилой дом, собственником которого является ФИО2, расположен вдоль смежной границы. На указанном жилом доме отсутствует система Снегозадержания, а существующая система водоотведения на крыше дома не соответствует существующим нормам и правилам, а именно требованиям СП 17.13330,2011 «Кровли». В рвязи с этим, в осенне - весенний период времени, снег и сточные дождевые воды с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок, ; принадлежащий ФИО1,, что создает угрозу жизни и безопасности как ФИО1, так и членам ее семьи.

Кроме того, в 2012 году ФИО2 проводила межевание своего земельного участка, в ходе которого местоположение смежной границы было установлено кадастровым инженером ФИО3 по фактическому ограждению, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, который подписали ФИО2 и прежний собственник земельной}} участка *** Впоследствии, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, *** на основании межевого плана ФИО3 были внесены в ГКН. ,

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение фактической смежной границ между земельными участками с КН *** и КН *** не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, т.е. после межевания ФИО2 допущен частичный захват земельного участка, расположенного по ***.

ФИО2 с учетом измененных требовании обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ***:

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратичёской погрешностью

3

местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка 2 (координата X -***

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка н1 (координата X ***), точка нЗ (координата ***

сведения о координатах характерных точек н1, н2, нЗ, н4 добавить в сведения о границах земельного участка с КН ***между точками 1 (координата ***со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м)) по сведениям ЕГРН;

установить площадь земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ***в размере 1010 кв.м., с погрешностью +\- 11 кв.м.; ■ . ■ |

установить смежную границу между земельньш участком с КН *** и земельным участком с кадастровым номером ***, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка н2 (координата ***обязать фомину Н.А. не препятствовать в перестановке забора,

возложить на кадастрового инженера *** обязанность выполнить межевой план земельного участка с кадастровым номером *** с учетом выводов землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка»,

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 860 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 2016 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, (том 4 л.д.98).

В обоснование требований указала, что в ходе обустройства земельного участка, в период с 1998 - 2016 г.г. ФИО1 и члены ее семьи постепенно переносили забор, расположенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: г.Троицк, Челябинская область, ***и 108, в настоящее время расстояние от забора до ее дома составляет 1,20 м., в то время как должно быть по правоустанавливающему документу - типовому договору № 9 от 20.06.1979 и

его неотъемлемой части - генеральному плану, примерно 2,50 м. ИП ФИО3 при межевании определила координаты ее земельного участка по фактическим границам, при этом не поставила в известность ее о том, что фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам - типовому договору № 9 от 20.06.1979 и его неотъемлемой части - генеральному плану, не определила границы земельного участка в соответствии с указанными правоустанавливающими документами.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение северо-западной границы земельного участка с КН *** (смежной по отношению к земельному участку с КН ***) по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению смежной границы участков с КН *** и КН ***, установленной в соответствии с правоустанавливающим документом участка с КН *** (типовым договором № 9 от 20.06.79г.), а также фактической границе.

В суде первой инстанции ФИО1 участие не принимала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО4 иск заявленный к ФИО2 поддержал, возражал против иска ФИО2, суду пояснил, что по результатам землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в 2012 году при определении границ земельного участка ФИО2, при этом экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения координат смежной границы была установлена исходная точка, расположенная на смежной границе между земельными участками № ***. Вместе с тем, исходная точка определена экспертом неправильно, поскольку смежная граница между земельными участками № *** менялась, что усматривается при сравнении расстояния от дома № *** до забора, установленного на меже между земельными участками № ***, так, до 1979 года расстояние было 1,50 м., а в настоящее время 1,24 м. Считает, что определить смежную;границу между земельными участками № ПО и 108 по правоустанавливающим документам невозможно, < т.к. невозможно выполнить привязку к местности, в связи с чем, границу следует установить по сведениям ГКН.

В суде первой инстанции ФИО2 возражала против иска ФИО1, свои уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что исходная точка, расположенная на смежной границе между земельными участками №***определена экспертом верно. Граница между земельными участками ***, существует в неизменном виде с 1973 года. При возведении хозяйственной постройки на месте забора смежную границу между

-г/

земельными участками № ***она не меняла. То, что на планах БТИ расстояние от дома №*** до забора: составляло 1,50 м., а в настоящее время 1,24 м. объясняется тем, что несколько лет назад собственники дома № *** покрыли дом утеплителем и сайдингом.

Ответчик по иску ФИО2 - ФИО3 в суде первой инстанции просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, т.к. в 2012 году ФИО2 обратилась к ней по вопросу межевания земельного участка, расположенного по адресу ***в связи с увеличением площади земельного участка по задней меже. Данный земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, поэтому координаты земельного участка, в том числе и по спорной меже, были определены по фактическим границам. В ходе межевания ФИО2 не возражала против того, что границы участка определяются по существующим границам, подписала акт согласования.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области в суде первой инстанции не участвовали, надлежаще извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2: установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: г.Троицк Челябинскрй области, ***, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка 1 (координата ***

внес в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ***следующие изменения:

исключил сведения о следующих координатах; характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м):

******

внес сведения о следующих координатах характерных точек границ

земельного участка (со средней квадратической погрешностью

местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка н1 (координата X -489967,03, координата У-233593 8,20) точка н2 (координата X -48 967,57, координата У -2335937,81) точка нЗ (координата X -489984,И, координата У -2335962,94) точка н4 (координата X -489985,82, координата У -2335965,320); сведения о координатах характерных точек н1, н2, нЗ, н4 добавил в

сведения о границах земельного участка с КН 74:35:1600020:11 между

точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН;

установил площадь земельного участка, с кадастровым номером

***, расположенного по адресу: Челябинская область,

г.Троицк, ***в размере 1010 кв.м., с погрешностью +\- 11

кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказал.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу Рогожиной Н:П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 1008 руб.

Взыскал с фоминой Н.А. в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизу в размере 25000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб.

Дополнительнцм решением от 19.12.2018 суд первой инстанции требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворил, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ***

ФИО5 в удовлетворении иска о признании межевого плана от 27 июня 2012 года и сведений о границах земельного участка, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 27 июня 2012 года, неверными, о возложении обязанности на *** в установленный судом срок выполнить обязательства по договору № 222/11 от 05.12.2011 года, выполнить межевой план земельного участка с КН ***с учётом исправления реестровой ошибки (согласно заключению эксперта) по координатам характерных точек: 1, Н2, НЗ, Н4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ специалистов

для определения поворотных точек и координат земельного участка, не препятствовать в распоряжении, использовании земельного участка в границах согласно правоустанавливающим документам, в перестановке забора в соответствии со смежной границей, о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы № 473 С - 08.2018 от 31 августа 2018 года в размере 35000 руб., экспертизы № 180219 -Э от 25 мая 2018 года в размере 35000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., выписок ЕГРН в размере 860 руб., ситуационного плана в размере 2016 руб., о взыскании с ФИО1, ФИО3 компенсации фактической потери времени в размере 10000 руб., отказал (л.д.142-150 т.5)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы между земельными участками было установлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН. Установленная судом смежная граница никогда в натуре не существовала, такой порядок землепользования, установленный судебным актом, между сторонами также никогда не существовал (л.д.172 т.5).

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. \

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

8

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора дарения от 18.02.2017, заключенного с ФИО6, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХГХ ЧБО:35 №0037681 от 15.11.1995 является собственником жилого дома, площадью 51 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу; г.Троицк Челябинская область, ***

Земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального домовладения, поставлен на , кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором дарения от 18.02.2017 (том 1 л.д.4), свидетельством на право собственности на землю (том 1 л.д. 222-225), выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 137-142,143-149).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.1997, заключенного с ФИО7, типового договора № 9 о предоставлении ФИО7 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 является собственником жилого дома, площадью 44,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 997 кв.м., расположенных по адресу : г.Троицк Челябинская область, ***

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 18.06.2012, выполненного ИП ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.1997 (том 1 л.д. 26), свидетельством регистрации права (том 1 л.д.27), типовым договором № 9 (том 1 л.д.64,65-66), кадастровым делом (том 1 л.д. 172-220), кадастровой выпиской (том 2 л.д.47-48), выписками из ЕГРН (том 2 л.д.79-81, том 3 л.д. 194-196).

9

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежным. Смежная граница участков проходит по ограждению из проволочной сетки и по металлическому ограждению.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером ***и с кадастровым номером ***.

Обращаясь с иском в суд об установлении смежной границы между земельными участками с КН *** и КН ***, ФИО2 указывает, что граница должна быть определена в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № 9 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.79г. и его неотъемлемой частью- генеральным планом на земельный участок с КН ***, в то время как ФИО1 полагает, что смежная граница должна соответствовать той, сведения о которой содержатся в ГКН с 2012 года и в отношении которой ФИО2 подписала акт согласования границ.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающий документ на земельный участок с КН ***- договор дарения от 18.02.2017 (т.1 л.д. 4) не содержит сведений о границах участка, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХГХ ЧБО:35 №0037681 от 15.11.1995 содержит план на участок земли,,передаваемый в собственность, в котором имеются линейные размеры участка: по фасаду 21,60 м, по левой меже 31,95 м, по правой меже 31,95 м, по задней меже 21,60 м, общей площадью 690, кв.м. (т. 1 л.д. 222 -225).

Правоустанавливающий документ на земельный участок с КН *** - договор купли-продажи от 20.03.1997 не содержит сведений о границах участка, типовой договор № 9 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 содержит сведения q линейных размерах участка: по фасаду 18,85 м, по левой меже 30,00 м, по правой меже 30,00 м, по задней меже 19,50 м, общей площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 65-66), кроме того, генеральный план на участок городской земли № 108 по ул. Челюскинцев, являющийся приложением к типовому договору № 9 от 20.06.1979, также содержит линейные размеры участка : по фасаду 18,85 м, по левой меже 30,00 м, по правой меже 30,00 м, по задней меже 19,50 м, общей площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 64).

С целью установления местоположения смежной границы между земельными участками с КН *** и КН *** судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было

10

поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» (том 3 л.д.37-39).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 180219-01-Э от 25 мая 2018 года (том 3 л.д.59-108) местоположение фактической смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Челюскинцев, 108 и земельного участка, с кадастровым номером ***расположенного по адресу : г.Троицк Челябинской области, ***, не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, а также исторически сложившейся границе. Причиной несоответствия является погрешность при измерениях и перемещение двух столбов ограждения. Для устранения несоответствия необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части поворотных точек границ земельного участка №***, и изменить фактическое положение смежной границы.

При этом экспертом указано, что правоустанавливающим документом на земельный участок № ***является типовой договор № 9 и приложение к нему -генеральный план, использование правоустанавливающих документов на земельный участок №***для определения смежной границы является более достоверным, в связи с чем, смежной границей является граница установленная на основании правоустанавливающих документов на земельный участок №***

Также судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ***

Согласно выводам эксперта (заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» N 473С-08.2018 от 31 августа 2018 года (том 4 л.д. 1-86), местоположение фактической смежной границы участков с КН ***частично соответствует местоположению северо-западной границы участка с КН***по сведениям ЕГРН. Максимальное отступление фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами ***и *** от северо-западной границы участка с кадастровым номером ***по сведениям ЕГРН составляет 0,33 м.;

местоположение юго-восточнрй границы участка с КН ***, установленное согласно свидетельству на право собственности на землю не соответствует местоположению смежной границы участков с КН ***по фактическому землепользованию. Юго-восточная граница (смежная с участком с КН ***установленная по свидетельству, смещена в сторону участка с КН ***относительно фактической;

местоположение юго-восточной границы участка с КН *** установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №110 по ул. Челюскинцев 1948 - 2011 гг. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН ***по фактическому землепользованию. Юго-восточная граница (смежная с участком с КН***установленная по материалам технической инвентаризации, смещена в сторону участка с КН ***относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН *** установленное согласно генеральному плану на участок городской земли №108 по ул. Челюскинцев, являющемуся приложением к Типовому договору №9 от 20.06.1979 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН ***по фактическому землепользованию. Граница, установленная по генеральному плану, смещена в сторону участка с КН***относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН *** установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №108 по ул. Челюскинцев 1952 - 1997 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН ***по фактическому землепользованию. Граница (смежная с участком с КН ***), установленная по материалам технической инвентаризации, смещена в сторону участка с КН *** относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН ***по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению смежной границы участков с КН ***, установленной в соответствии с правоустанавливающим документом участка с КН ***

местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами ***не соответствует исторически сложившейся границе.

Из анализа всех представленных материалов эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № 9 от 20.06.1979, при установлении границ участка с КН ***в соответствии с правоустанавливающим документом- типовым договором № 9 от 20.06.1979 границы участка не будут налагаться на границы участка с КН*** по правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю и на исторические границы участка (согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №110 по ул. Челюскинцев 1,948 -2011 гг.).

В настоящее время площадь наложения фактических границ участка с КН*** на границы участка с КН ***

12

установленные согласно типовому договору № 9 от 20.06.1979 г. составляет 10 кв.м.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд_; первой инстанции пришел к выводу что, местоположение спорной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом -типовым договором № 9 от 20.06.1979 г., что согласуется с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только потом по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственной кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22, настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, (ч. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, (ч. 5 ст. 28).

Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 01.01.2017 - в редакции на дату рассмотрения дела судом) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного 12 взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, (ч. 3 ст. 61). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61).

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» N 473С-08.2018 от 31 августа 2018 года следует, что местоположение северо­западной границы участка с КН ***по сведениям ЕГРН не соответствует местрположению смежной границы участков с КН *** установленной^ в соответствии с типовым договором № 9 от 20.06.79г. (том 4 л.д.61).

Анализируя исследованные по делу доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о наличии реестровой, ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером ***. \

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать в перестановке забора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, что судебной защите подлежат нарушенные права, исходил из того, что в настоящее время доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в перестановке забора в соответствии с установленной судом границей

14

ФИО2 не представлено, оснований считать права ФИО2 нарушенными не имеется, данные требования заявлены преждевременно.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на *** обязанности выполнить новый межевой план, по координатам характерных точек, определенным в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд исходил из того, что между сторонами -смежными землепользователями фактически имелся место спор относительно смежной границы, который судом в настоящее время разрешен, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца, в связи с чем пришел к выводу, что возложение на кадастрового инженера обязанности выполнить новый межевой план, признание межевого плана от 27.06.2012 и сведений о границах земельного участка, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 27.06.2012 неверными является ненадлежащим способом защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске в этой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по вопросу оборудования кровли дома системой водоотведения и снегозадержания была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» (том 3 л.д.37-39).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 1.8021.9-01-Э от 25 мая 2018 года (том 3 л.д.59-108), кровля жилого дома № 108 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица ***, не нарушает их права и охраняемые законом интересы при существующей смежной границе, а также при границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № 9 от 20.06.79г. и генеральном плане, а также исторически сложившейся границе. Попадание стока дождевой воды и снега на земельный участок №***отсутствует.

15

Оценивая вышеуказанные доказательства по деду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ***, систему водоотведения и систему снегозадержания, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Удовлетворив иск ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором №9 от 20.06.1979, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переносе искусственного ограждения, установленного на смежной границе и установке его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в координатах (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): от точки 1 (координата ***, координата ***) до точки 2 (координата X -489 983,20,координата ***), , северо-западной границы земельного участка с КН ***.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходцл из следующего.

ФИО1 заявила требования к Рогожиной: Н.П. о возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и систему снегозадержания, перенести искусственное ограждение, возражала против иска ФИО2

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ФИО1 не усматривается. В судебных заседаниях

сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска об установлении смежной границы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО3 прав ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени на ***

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что местоположение смежной границы между земельными участками было установлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН, установленная судом смежная граница никогда в натуре не существовала, такой порядок землепользования, установленный судебным актом, между сторонами также никогда не существовал, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или , при отсутствии такого документа исходя из сведений,

содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года -"О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Учитывая пояснения ФИО2, что в ходе межевания она предоставляла кадастровому инженеру правоустанавливающий документ на земельный участок - типовой договор с генеральным планом, указанные обстоятельства не отрицаются ФИО3, но несмотря на это, граница

ее участка смежная с участком № ПО была определена по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 как лицо, устанавливающее границы участка и не обладающее специальными познаниями в землеустройстве, подписала акт согласования, полагая, что граница соответствует типовому договору с генеральным планом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что подписанный сторонами акт согласования границ исключил спор о границах.

Определяя смежную границу земельных участков сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ***, и определил границу в соответствии с правоустанавливающим документом -типовым договором № 9 от 20.06.1979.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (том 2 л.д.62), расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 860 руб.(том 4 л.д. 101,103), расходы по оплате ситуационного плана в размере 2016 руб. (том 4 л.д.99), ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.2) .

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы.

Проведение экспертизы по определению суда от 18.01.2018 (комплексной строительно-технической и землеустроительной) было поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет», при этом на разрешение эксперта были поставлены 4 вопроса.

Обязанность по оплате услуг эксперта в части вопросов № 1 и № 2 была возложена на ФИО2 так как касались о местоположении смежной границы, в части вопросов № 3 и № 4 на ФИО1, так как касались системы водоотведения и снегозадержания кровли жилого дома.

Согласно сведениям ООО Центр судебных исследований «Паритет», стоимость землеустроительной экспертизы (по вопросам № 1 и № 2) составила 20000 руб., строительно-технической экспертизы (по вопросам № 3 и № 4) - 15000 руб., экспертиза не оплачена (том 3 л.д. 58).

19

Проведение экспертизы по определению суда от 04.07.2018 (землеустроительной), было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», при этом на разрешение эксперта были поставлены 2 вопроса, которые касались о местоположении смежной границы.

Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Рогожину

Н.П.

Согласно заявлению и счету на оплату ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 35000 руб., экспертиза ФИО2 не оплачена (том 4 л.д. 87,88).

Учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о переносе забора и возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и снегозадержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат, при этом с ФИО1, в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежит взысканию стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной судом для разрешения ее требований о возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и снегозадержания, в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных ФИО2 и расходов экспертных учреждений по проведению землеустроительных экспертиз, суд исходил из того, что рамках настоящего дела предметом спора являлась смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2; требования ФИО2 об установлении смежной границы признаны обоснованными и удовлетворены судом; при установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем пришел к выводу о распределении судебных расходов между ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

Несогласие ФИО2 с распределением судебных расходов, так как полагает, что поскольку судебный акт принят в ее пользу, то все расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО3, не опровергает выводов, суда, и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

20

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", .иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым ; будет; установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, спор о границах земельных участков относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые не могут быть разрешены посредством предъявления требований к кадастровому инженеру, который в , этом случае является ненадлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является правообладатель земельного участка. Заявленный в рамках настоящего дела иск с учетом фактических обстоятельств дела является по своей сути спором о смежной границе между земельными участками сторон.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 возник спор о границе между смежными земельными участками, а бремя предоставления доказательств о местоположении смежной границы в силу ст. 56 ГПК РФ лежит как на стороне истца, так и на

' 21

стороне ответчиков, выводы эксперта положены в основу решения суда, внесены исправления в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении только участка ФИО2, так как участок ФИО8 является декларативным без определения границы в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил расходы между сторонами в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

. Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи