Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 (полис добровольного страхования транспортных средств серия ТС/Ф №--, страховые случаи от --.--.---- г. и --.--.---- г.) неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО8 и штраф в размере ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО12, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере ФИО13 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из обжалуемого решения, ФИО1 К.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «НАСКО» либо ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по КАСКО.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии ТС/Ф №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости по факту страховых событий, произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г. в рамках действия страхового полиса КАСКО.

--.--.---- г. ответчиком были возмещена величина утраты товарной стоимости в размере ФИО14 только по страховому событию, произошедшему --.--.---- г., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец повторно обратилась с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от --.--.---- г.. Требования заявителя о выплате УТС по страховому случаю от --.--.---- г. удовлетворены только --.--.---- г.. Ответчиком выплачена сумма в размере ФИО15. Претензия о выплате УТС получена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается входящим номером №--. Срок исполнения требований истца наступил --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17 и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

До начала судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ФИО19, по страховому случаю от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ФИО20, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил в разумных пределах взыскать расходы по оказанию юридических услуг и уменьшить неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Д. ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что истец правомерно обратился с претензией в течение установленного законом срока, неустойка начислялась с момента просрочки исполнения требований истца (с --.--.---- г.), а не с момента наступления событий, произошедших в 2014 году и в 2015 году. Также судом неправомерно снижены размер штрафа, расходы на юридические услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и ч возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств полис серии ТС/Ф №--, принадлежащему истцу транспортного средства Huynday Solaris, государственный регистрационный знак <***> РУС, по риску «Хищение и ущерб» с установлением страховой суммы в размере ФИО21. Срок действия договора определён с 00.00 часов --.--.---- г. по 24.00 часов --.--.---- г.. Размер страховой премии по договору составил ФИО22. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «АИКБ Татфондбанк» (после переименования - ПАО «Татфондбанк»). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора --.--.---- г. и --.--.---- г. произошли страховые случаи.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости по страховым случаям от --.--.---- г. и --.--.---- г. в рамках действия страхового полиса добровольного страхования серии ТС/Ф №-- от --.--.---- г.. Претензия ответчиком получена --.--.---- г., что подтверждается входящим номером №--.

--.--.---- г. ответчиком была возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО23 по страховому событию, произошедшему --.--.---- г., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате страхового случая от --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчиком была возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО24. Претензия о выплате величины утраты товарной стоимости получена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается входящим номером №--.

Как установлено в судебном заседании по пояснению представителя истца, кредитные обязательства ФИО1 К.Д. перед выгодоприобретателем ПАО «Татфондбанк» прекращены в 2015 году, кредит полностью погашен (точную дату представитель истца не сообщила).

Согласно выписке по счёту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., предоставленной из ПАО «АК БАРС» Банк, от ответчика на имя истца --.--.---- г. поступили денежные средства в размере ФИО25.

Согласно справке, предоставленной из ПАО «Сбербанк России», --.--.---- г. от ответчика на имя истца поступили денежные средства в размере ФИО26.

Указанные обстоятельства ОАО «НАСКО» не оспаривались и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, а их относимость, допустимость и достоверность страховщиком не опровергалась.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях зашиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «НАСКО» своевременно в установленный, законом (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и договором сроки не выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии в сумме ФИО27.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из уточнённых требований представителя истца в судебном заседании за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по страховому случаю от --.--.---- г. и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по страховому случаю от --.--.---- г., на общую сумму в размере ФИО28 из расчёта суммы страховой премии (в пределах заявленных требований согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, следует исходить из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не способ получения дохода, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер взыскиваемой судом неустойки до ФИО29.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции взыскан штраф.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа был явно несоразмерен последствиям нарушения и взыскание штрафа в полном размере являлось средством обогащения, а не мерой ответственности.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до ФИО30.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО31, что подтверждается договором б/н об оказании юридической помощи от --.--.---- г. и распиской в получении денежных средств от --.--.---- г. в размере ФИО32, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учёл сложность данного дела, количество проведённых по нему судебных заседаний и взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере ФИО33. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного разбирательства не являлось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.В. Королёв