Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Подопригорина В.А, Воробьевой Н.П – Ощепкова Д.В на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 03.06.2019 по иску ОАО «Балтика» к Подопригорину В.А, Воробьевой Н.П о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтика» обратилось к мировому судье в суд с указанным иском к ответчикам Подопригорину В.А., Воробьевой Н.П., Администрации г. Рубцовска.

В обоснование иска было указано, что ОАО «Балтика» осуществляет в качестве основного вида предпринимательской деятельности передачу в аренду собственных нежилых помещений. 02.12.2017 между ОАО «Балтика» и ООО «Благоустройство» был заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 83,8 кв.м сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией по цене 285 руб. за 1 кв.м, всего 83,8 кв.м х 285 руб. = 23883 руб. в месяц. В ЕГРП зарегистрированы права Подопригорина В.А. и Воробьевой Н.П. на нежилое помещение, площадью 542,7 кв.м в северной трехэтажной части и ОАО «Балтика» на нежилое помещения площадью 921 кв.м в южной двухэтажной части здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. .... Других собственников помещений в здании не имеется. Право собственности на здание за отдельным собственником не зарегистрировано. Порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности Подопригорина В.А., Воробьевой Н.П. и ОАО «Балтика», соглашением участников и/или судом не устанавливался. В мае 2018 года Подопригорин В.А. и Воробьева Н.П., действуя солидарно, незаконно начали снос северной части здания, в том числе капитальные несущие стены и крышу. При этом согласия ОАО «Балтика» на снос части здания не получили, в администрацию г. Рубцовска за получением разрешения на снос части здания (реконструкцию) и/или строительство нового, а также на изменение разрешенного использования земельного участка, не обращались. Со слов Подопригорина В.А. снос произведен на основании письма Администрации г. Рубцовска от 24.05.2018. К настоящему времени с северного фасада снесены несущие наружные стены и внутренние перегородки, демонтирована кровля, в результате чего возможно обрушение перекрытий первого и второго этажа и внутренних стен двухэтажной части здания, в результате неравномерной нагрузки на фундамент появились вертикальные трещины в кирпичной кладке, находиться в оставшейся части здания опасно для жизни. Земельный участок завален строительными отходами. Принадлежащие Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П. нежилые помещения прекратили существование. В арендуемом помещении площадью 83,8 кв.м прогнулся потолок, на чердаке над ним сломаны стропильные фермы, находиться как в здании, так и в арендуемом помещении опасно. В результате совместных действий ответчиков здание пришло в аварийное состояние. Письмом от 17.08.2018 ООО «Благоустройство» известило арендодателя о расторжении договора аренды в связи с аварийным состоянием здания. До приведение здания в первоначальное состояние ОАО «Балтика» лишилось возможности получать арендную плату за нежилое помещение площадью 83,8 кв.м (упустило выгоду). За сентябрь 2018 года упущенная выгода составила сумму арендной платы 23883 руб. ОАО «Балтика» просит взыскать солидарно с ответчиков Подопригорина В.А., Воробьевой Н.П., Администрации г. Рубцовска убытки в виде упущенной выгоды в размере 23883 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 03.06.2019 производство по делу по иску ОАО «Балтика» к Подопригорину В.А., Воробьевой Н.П., Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании убытков прекращено в части рассмотрения исковых требований к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 03.06.2019 исковые требования ОАО «Балтика» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Балтика» убытки в размере 11 941 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 00 коп., всего взыскано 12 399 руб. 50 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Балтика» убытки в размере 11 941 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб.00 коп., всего взыскано 12 399 руб.50 коп. Взысканы с ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 21 300 руб. Взысканы с ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 21 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 03.06.2019 отменить и вынести новое законное и обоснованное решение. В обоснование апелляционной жалобы указав, что выводы мирового судьи основаны на неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также на недопустимых и не относимых к данному делу доказательствах. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу распределения бремени доказывания не приведены достоверные доказательства в обоснование своих требований. Так, истец просил взыскать упущенную выгоду не полученную от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды от 02.12.2017. При этом суд, в своем решении не дает оценку данному договору аренды, с точки зрения его заключенности, тогда как представитель ответчиков ФИО1,ФИО2-ФИО3 ссылается на отсутствие в договоре указания на конкретное нежилое помещение, которое можно было бы идентифицировать и которое могло быть самостоятельным предметом договора. В связи с чем, суд не дал оценки данным возражениям стороны ответчиков. Кроме того, мировой судья делая вывод о виновности ответчиков со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, не мотивировал свой вывод, что именно ответчики являются причинителями вреда, тогда как сам суд в своем решении указывает, что вред имуществу истца был причинен в результате использования тяжелой строительной техники (экскаватор), принадлежащей третьим лицам (ООО «Коммунальные системы», ООО «Водоканалсервис»), что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и материалами дела фототаблицей, докладной запиской, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, так как из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, к которым относится строительная техника, суд не отразил в своем решении не согласие с данной позицией стороны ответчиков со ссылкой на норму материального права, а сделал вывод о том, что вред имуществу истца причинен не действиями водителей экскаваторов, без указаниям на конкретные доказательства. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выводы о том, что ООО «Благоустройство» не использовало нежилые помещения по договору аренды в сентябре 2018 года. В материалах дела напротив содержатся доказательства обратного, а именно о том, что ООО «Благоустройство» использовало в сентябре нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Балтика», находящиеся по адресу: ..., что подтверждается пояснениями директора ООО «Благоустройство» и выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что место нахождения ООО «Благоустройство» является .... Материалы дела не содержат сведений о том, что истец получал от ООО «Благоустройство» оплату по вышеуказанному договору аренды от 02.12.2017, так как из банковских выписок, представленных в материалы дела следует, что за август перечислялась ООО «Благоустройство» оплата за аренду без указания на конкретный договор аренды. При этом, сумма поступившая на счет истца не совпадает с суммой указанной в договоре аренды от 02.12.2017. Полагает, что выводы мирового судьи являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Суд необоснованно отклонил доводы юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию по данному делу являются: факты подтверждающие договорные отношения между ответчиком и истцом по управлению многоквартирным домом и представлению коммунальных услуг, за счет приобретения коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, факты подтверждающие возникновение задолженности у ответчика, в том числе период и вид услуг. Считают, что мировым судьей не были достоверно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, не дана оценка доказательствам в совокупности и в отдельности, не сделан вывод почему дано предпочтение одним доказательствам перед другими и не аргументированы выводы в описательно-мотивировочной части решения, решение мирового судьи вынесено, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и поэтому подлежит отмене.

Представители ОАО «Балтика» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, полагали, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 03.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Аркада», ООО «Коммунальные системы», ООО «Водоканалсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 19/100 доли за каждым) земельный участок, площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: ..., а так же принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) нежилое помещение, площадью 542,7 кв.м., кадастровый , расположенное в северной трехэтажной части здания по ... в г. Рубцовске.

ОАО «Балтика» принадлежит на праве общей долевой собственности 31/50 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ....

*** за ОАО «Балтика» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 905,3 кв.м., кадастровый , расположенное в южной двухэтажной части здания, расположенного по ... в ....

ОАО «Балтика», ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объектов недвижимости, каждый из которых поставлен на кадастровый учет и имеющий свой кадастровый номер: северная трехэтажная часть здания по ... в г. Рубцовске (принадлежит ФИО1 и ФИО2); южная двухэтажная часть здания по ... в г. Рубцовске (принадлежит ОАО «Балтика»), которые расположены в одном здании по адресу: ..., представляющим собой единый объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ***.

02.12.2017 между ОАО «Балтика» и ООО «Благоустройство» был заключён договор аренды нежилого помещения № 1/18, площадью 83,8 кв.м сроком по 30 ноября 2018 года, с условием арендной платы в размере по цене 285 руб. за 1 кв.м, всего 83,8 кв.м х 285 руб. = 23883 руб. в месяц.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ***, ОАО «Балтика» передало в состоянии пригодном для эксплуатации, а ООО «Благоустройство» приняло во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью 83,8 кв.м. под офис, расположенное на 2-ом этаже здания Арендодателя.

04.04.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились с совместным заявлением в Администрацию города Рубцовска, в котором просили согласовать демонтаж части здания, расположенного по ... в ... в виду ее аварийного состояния согласно техническому заключению, выполненному ООО «Аркада». В заявлении указано, что демонтаж будет произведен в соответствии с проектом организации по сносу и демонтажу, выполненному ООО «Аркада».

Администрация города город Рубцовска Алтайского края в лице главы города Фельдмана Д.З. дала письменное согласие от 04.05.2018 № 267/ПОГ/351/ на демонтаж части здания по указанному адресу.

Помещение в северной части здания, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 было полностью снесено, что повлекло частичное повреждение помещения, принадлежащего ОАО «Балтика».

*** ООО «Благоустройство» уведомило ОАО «Балтика» о расторжении договора аренды от *** с ***, в связи с аварийным состоянием здания.

ОАО «Балтика» в августе 2018 года было проведено обследование технического состояния южной части здания по ... в г. Рубцовске после произведенного сноса (демонтажа) северной части здания, по итогам которого АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» было составлено заключению , согласно которому в результате сноса трехэтажной части здания (лит А1) с северной стороны обследуемого нежилого помещения отсутствуют наружная стена, ограждающих функций внутренние перегородки не выполняют. Кирпичные перегородки в результате сноса части здания получили серьезные повреждения: трещины, выпадение и выдавливание кирпича, потерю устойчивости. Часть несущей стены с западной стороны находится в аварийном состоянии. Кирпичная кладка дымовентиляционной шахты с северной стороны разрушена. Техническое состояние наружных и внутренних кирпичных несущих стен оценивается как аварийное (раздел 5, подраздел 5.1.2). Стропильная система крыши в результате сноса трехэтажного помещения (лит.А1) получила серьезные повреждения: обрешетка и стропила имеют недопустимые прогибы, стойка не опирается на лежень, отсутствует подкос под стропильную ногу, часть стропильной конструкции не опирается на несущие стены. Элементы безопасности кровли отсутствуют. Стропильная конструкция крыши имеет видимый прогиб. Техническое состояние стропильной конструкции крыши оценивается как аварийное, кровли- удовлетворительное (Раздел 5, подраздел 5.1.7). Таким образом, работы по демонтажу трехэтажного помещения в северной части здания повлекли определенный ущерб конструкции помещения в южной части здания по ... в г. Рубцовске.

В рамках данного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что выполненные демонтажные работы оказали влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующей части двухэтажного нежилого здания, дальнейшая безопасная эксплуатация указанного двухэтажного нежилого здания возможна только после проведения работ по ремонту и усилению конструкций, так как в настоящее время существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу, о том, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что после проведения работ по сносу, нежилое помещение, принадлежащее ОАО «Балтика» находится в недопустимом состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в связи с чем, у ООО «Благоустройство» имелись основания для досрочного расторжения договора аренды.

Довод представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции не дано суждение данному договору аренды, с точки зрения его заключенности, кроме того данный договор не содержит указание на конкретное нежилое помещение, которое можно было бы идентифицировать и которое могло быть самостоятельным предметом договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку указанный договор аренды сторонами и иными заинтересованными лицами не был оспорен.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции юрисконсульт ООО «Благоустройство» - ФИО7, пояснила, что ООО «Благоустройство» и ОАО «Балтика» заключили договор аренды № 1/18 от 02.12.2017 нежилого помещения, общей площадью 83,8 кв.м., стороны согласовали все необходимые условия договора и исполняли его. ООО «Благоустройство» вносило оплату в соответствии с договором, а так же оплачивались расходы за потребленную электроэнергию. В конце августа 2018 года ООО «Благоустройство» уведомило ОАО «Балтика» о расторжении договора аренды № 1/18 от 02.12.2017 с 01.09.2018, в связи с аварийным состоянием здания и выехало из данного здания. Место нахождения ООО «Благоустройство» в выписке из ЕГРЮЛ на сентябрь 2018 года указано: ..., поскольку данные сведения были внесены в реестр юридического лица на момент его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. ООО «Благоустройство» освободив помещение по адресу: ..., сведения в едином государственном реестре юридических лиц о месте нахождения данного юридического лица не вносило, поскольку это не требуется законодательством.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку она совместно с ФИО1 обращалась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о получении разрешения на демонтаж здания на основании уже готового проекта ООО «Аркада», 09.07.2018 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о запрете ей и ФИО1 и иным лицам производить строительные работы в здании по адресу: ..., в связи с чем, на ней, как на собственнике, лежала обязанность по контролю за работами по демонтажу здания.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что строительная техника работала по поручению ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 действовал самостоятельно, вопреки воле ФИО2, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1 являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по делу.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлена причинная связь между виновными бездействием (действиями) ответчиков и причинением убытков истцу в виде неполученной аренды (упущенной выгоды).

Доказательств тому, что ответчиками были предприняты меры для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц в результате работ по сносу принадлежащего им здания, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Ответчики, являясь лицами, совместно ответственными за проведение работ по демонтажу здания, не предприняли мер к сохранности чужого имущества и не обеспечили проведение работ в полном соответствии с проектом. Доказательств иного мировому судье представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Благоустройство» использовало и в сентябре 2018 года нежилые помещения по указанному договору аренды с ОАО «Балтика» опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, суду первой инстанции представлено не было.

Мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке причиненного убытка в виде неполученной аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Зелепухина